СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 года Дело N 33-5831
27 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Аникиной К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО4 (доверенность от ... со сроком действия три года), на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества «<Банк...>» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<Банк...>» о защите прав потребителей, встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<Банк...>» о расторжении договора поручительства,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<Банк...>» (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ... , взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору, а именно основной долг, в размере (...) рублей, проценты за пользование кредитом в размере (...) рубля, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере (...) рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей (л.д. 2-3).
Требования мотивировали тем, что на основании названного выше кредитного договора Банк выдал ФИО2 кредит в размере (...) рублей под (...) % годовых на срок по ... . Последняя обязалась возвратить кредит к указанному сроку по частям и уплатить проценты за его пользование в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных договором. За несвоевременное исполнение Заемщиком своих обязательств условиями кредитного договора предусмотрена неустойка. Обязательства Заемщика по названному договору обеспечены поручительством ФИО3, ФИО11 и ФИО1. Заемщик систематически ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по своевременному гашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой и обратился Банк с настоящим исковым заявлением.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ОАО «<Банк...>» о защите прав потребителя, в котором просила признать пункт (...). Кредитного договора № от ... недействительным, взыскать с ОАО «<Банк...>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а также судебные расходы в размере (...) рублей (л.д. 65-66).
Требования обосновывала тем, что пунктом (...) кредитного договора предусмотрено, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, что противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
ФИО1 также обратилась со встречным иском к ОАО «<Банк...>», в котором просила расторгнуть договор поручительства № от ... , который был заключен между ней и ОАО «<Банк...>» в обеспечение исполнения кредитного договора № от ... , а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей (л.д. 71).
В обоснование заявленных требований указывала, что кредитные обязательства заемщика ФИО2 обеспечивались еще договорами поручительства, заключенными ОАО «<Банк...>» с ФИО3, ФИО11. В следствие смерти последнего, наступившей ... , с ним не было заключено дополнительного соглашения к договору поручительства. Вместе с тем, такое дополнительное соглашение было заключено с ней ... . Данное обстоятельство она считает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержала, встречные иски ФИО2 и ФИО1 не признала.
Ответчик ФИО3, ответчики/истцы ФИО2 и ФИО1 в суд не явились.
Представитель ответчиков/истцов ФИО2, ФИО1, - ФИО4 поддержала встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 в полном объеме, не возражала против удовлетворения требований ОАО «<Банк...>» в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2, возражала против взыскания задолженности с поручителей.
Решением суда от 12 апреля 2013 года постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «<Банк...>» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ... № заключенный между Открытым акционерным обществом и ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «<Банк...>» сумму задолженности по кредитному договору от ... №: остаток основного долга в размере (...) рублей (...) копеек, проценты за пользование кредитом в размере (...) рублей (...) копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере (...) рублей (...) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копейка, а всего (...) копеек.
Встречные исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт (...) кредитного договора от ... №, заключенного между Открытым акционерным обществом «<Банк...>» и ФИО2.
Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «<Банк...>» в пользу ФИО2, неправомерно удержанные в качестве пени (неустойки) из денежных средств, внесенных заемщиком в счет погашения кредитной задолженности: за период с ... по ... сумму (...) рублей (...) копейки, за период с ... по ... сумму (...) рублей (...) копейку, а также денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей; штраф в размере (...) рублей (...) копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, а всего (...) рубля (...) копейку.
Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к Открытому акционерному обществу «<Банк...>» в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере (...) рублей, возмещении судебных расходов в размере (...) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<Банк...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора поручительства № от ... , заключенного между Открытым акционерным обществом «<Банк...>» и ФИО1, взыскании судебных расходов».
В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца ФИО1 - ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания с поручителей солидарно задолженности по кредитному договору и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая его в данной части незаконным и необоснованным. В обоснование приводит следующие доводы.
Указывает, что, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «<Банк...>», суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что дополнительным соглашением от ... срок кредита был увеличен на 2 года. Однако, при этом пункт (...) Кредитного договора (обеспечение обязательств поручителями) не был изменен, в связи с чем поручители не знали, что ФИО11 умер, иначе бы они не подписали дополнительные соглашения об увеличении срока кредита. При этом банк не уведомил заемщика и поручителей о смерти одного из поручителей, тем самым намерено ввел в заблуждение участников по кредитному договору, тем самым, нарушил права поручителей на совместное поручительство.
Также указывает, что объем ответственности поручителей определен в договорах поручительства, в том числе и оговорен срок действия обязательства. В то же время, согласования с ФИО11, умершим ... , быть не могло. В связи с чем, считает, что суд не учел того, что Банк должен был выявить круг наследников умершего поручителя, поскольку в силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники поручителя обязанность отвечать перед кредитором. Банк же круг наследников не выявил. При этом, подлежало учету и то обстоятельство, что к отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 36 ГК РФ).
Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 323 ГК РФ, не учел, что при подписании дополнительных соглашений к договору займа не было совместного поручительства по изложенным в названной норме основаниям.
Помимо изложенного, указывает, что при рассмотрении данного дела представитель банка не смог пояснить в каком состоянии договор поручительства с умершим поручителем ФИО11, является ли он прекращенным или расторгнутым. В то же время, данное обстоятельство, считает, имеет существенное значение для дела, поскольку, умерший поручитель ФИО11, при рассмотрении дела являлся действующим поручителем, так как банк не представил доказательств прекращения договора поручительства с умершим и не внес изменение в кредитный договор в части пункта (...) (обеспечение обязательств поручителями) при подписании дополнительных соглашений ... . Таким образом, полагает, что материальная ответственность, как заемщика, так и двух поручителей в части увеличения срока действия договоров увеличилась без совместного согласия всех участников данной сделки. Материальная ответственность была увеличена без согласия умершего ФИО11 и (или) его наследников. Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции из пояснений представителя банка, поскольку поручителя не направлялись соответствующие уведомления.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца/ответчика ОАО «<Банк...>» ФИО10 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ... отделения ОАО «<Банк...>» ФИО10, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ... между ОАО «<Банк...>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № «на неотложные нужды» в сумме (...) рублей с взиманием (...) % годовых за пользование денежными средствами, сроком возврата до ... (л.д. 6-7).
В соответствии с пунктами (...) кредитного договора и срочным обязательством №, заемщик принял на себя обязанность производить платежи по кредиту ежемесячно не позднее (...) числа месяца, следующего за платежным, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга (л.д. 6-7, 11). Платежи в погашение основного долга вносятся ежемесячно в сумме (...) рублей (л.д. 11). При нарушении пунктов (...) кредитного договора заемщик на основании п.(...) кредитного договора уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору (то есть (...) %) с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Дополнительным соглашением от ... стороны изменили пункт (...) договора и изложили в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ... , не позднее (...) числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. (...) Договора. В период с ... по ... включительно действует отсрочка погашения кредита (погашение кредита не производится). После ... погашение кредита осуществляется ежемесячно не позднее (...) числа месяца, следующего за платежным» (л.д. 13). В соответствии со срочным обязательством № после ... погашение кредита осуществляется в сумме (...) рублей ежемесячно (л.д. 16).
Дополнительным соглашением от ... стороны изменили п.(...) кредитного договора в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме (...) рублей на срок до ... под (...) % годовых. Повторно изменен п.(...) договора и изложен в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долям, начиная с (...)-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее (...) числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии со срочным обязательством №. В срок по ... включительно заемщик обязан погасить срочную задолженность в сумме (...) рублей, в том числе по основному долгу (...) рублей, по процентам (...) рублей (л.д. 17).
Однако ФИО2 свои обязательства, в том числе по дополнительным соглашениям, не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не погашает. В связи с чем, по состоянию на ... по кредитному договору образовалась задолженность в размере (...) рублей, из которого: остаток основного долга - (...) рублей; проценты за пользование кредитом - (...) рублей; неустойка за просрочку основного долга - (...) рублей.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «<Банк...>» и ФИО2, ... были заключены договоры поручительства между ОАО «<Банк...>» и ФИО3 №, ФИО11 №, и ФИО1 № (л.д. 8, 9, 10).
В соответствии с п. (...) договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
В соответствии с п.(...) договоров поручительства Поручитель согласен на право Кредитора потребовать от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Между ОАО «<Банк...>» и поручителями ФИО3 и ФИО1 ... и ... были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства (л.д. 14,15, 18,19).
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО11 умер ... (л.д. 33).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитному договору от ... № в размере (...) рублей, так как ФИО2 не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел о снижении обеспеченности основного обязательства, обусловленного смертью одного из поручителей, что влечет неблагоприятные последствия для других поручителей в виде увеличения ответственности, а также не учел, что в силу п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники обязаны отвечать перед кредитором наследодателя, к которым не были предъявлены требования, что является основанием для прекращения договоров поручительства, является несостоятельным, так как основан на неправильном толкования норм материального права.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что истец вправе в соответствии с п. 1 ст. 323 Г К РФ, при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец воспользовался своим правом, предоставленным действующим законодательством, предъявив требование к заемщику и двум поручителям, не предъявив при этом требований к наследникам умершего поручителя. Кроме того, в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 « О судебной практике по делам о наследовании» указывается, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что дополнительным соглашением от ... срок кредита был увеличен на 2 года, а апеллянт не знала о смерти одного из поручителей, несостоятельна. Приведенному доводу судом 1 инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка (л.д.173 оборот)
Кроме того, смерть одного из поручителей не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства остальных поручителей. Поскольку поручитель отвечает так же как и должник за исполнение обязательства, смерть одного из поручителей, сама по себе не прекращает поручительство иных поручителей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
