• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2013 года Дело N 33-5836/2013
 

г. Самара 27 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хлебникова В.Ф., ООО «ВВС» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ВВС» и Хлебникова В.Ф. к Самусь И.Г. о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Взыскать с ООО «ВВС» в пользу Самусь И.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000руб. (две тысячи руб.)

Взыскать с Хлебникова В.Ф. в пользу Самусь И.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000руб. (две тысячи руб.)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ВВС» обратилось в суд с иском к Самусь И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ООО « ВВС» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью 1801,4 кв.м., кадастровый номер № (далее земельный участок №), который был выделен из земельного участка, площадью 3795кв.м., кадастровый номер №, принадлежавшего до момента разделения на праве собственности сначала Российской Федерации, а затем с ... - ООО ВВС на основании свидетельства о праве собственности. Земельный участок № расположен на смежной территории с двором ... . С момента государственной регистрации права собственности - ... - на данном земельном участке незаконно располагались металлические гаражи, что с указанного периода времени не позволяет обществу использовать земельный участок для извлечения прибыли. Вместе с тем ООО "ВВС" несло расходы по содержанию участка, оплачивая земельный налог. Решением Октябрьского районного суда ... от ... суд обязал ответчика Самусь И.Г.- владельца гаража №, площадью 20 кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза данного гаража. Самусь И.Г. использовала земельный участок без оформления в установленном порядке документов на землю, была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в ее адрес ... Управлением Росреестра по ... вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ... Несмотря на указанное выше решение суда, ответчик договорные отношения с ООО « ВВС» не оформила, не оплатила период пользования земельным участком с ... по ... Поскольку Самусь И.Г. незаконно занимала часть земельного участка под размещение металлического гаража, ООО «ВВС» в указанный период несло расходы по уплате земельного налога, но было лишено возможности извлекать прибыль от сдачи указанной части земельного участка в аренду, а ответчик, не оплачивая арендную плату, неправомерно сберегала денежные средства, которые составляют ее неосновательное обогащение. ... ООО «ВВС» на основании приказа заключило договор аренды частей земельного участка с владельцами иных гаражей, стоимость аренды по которым составила 2 000 руб. в месяц. Таким образом, неправомерные действия ответчика в течение указанного выше периода времени ограничивали права ООО «ВВС» на использование части земельного участка, площадью 20 кв.м. В связи с тем, что действующее законодательство устанавливает принцип платности пользования землей, полагают, что в силу закона ответчик обязан возместить неполученную обществом прибыль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ООО «ВВС» просило суд взыскать с Самусь И.Г. в их пользу неосновательное обогащение за бездоговорное пользование земельным участком в период с ... по ... в размере 75 483 руб. 87 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 9 534 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. 57 коп., расходы на проведение оценки 2 500 руб.

В ходе судебного разбирательства директор ООО "ВВС" Хлебников В.Ф. вступил в дело в качестве соистца (л.д. №).

Ссылаясь на то, что в период с ... по ... между ним и Обществом был заключен договор аренды земельного участка №, а также на то, что несмотря на установленное фактическое использование участка под размещение гаража, Самусь И.Г. плату не вносила, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ... по ... в размере 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 680 руб., расходы на оплату оценки 2 500руб. (л.д. 142).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «ВВС», Хлебников В.Ф. просят решение суда отменить, считают его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВВС" Усенков А.В. и директор ООО «ВВС» Хлебников В.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель Самусь И.Г. - Пугаев Ф.Р. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что с ... ООО « ВВС» является собственником земельного участка назначением: земли населенных пунктов, для размещения банно-оздоровительного комплекса; кадастровый номер №, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №). Данный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером №.

... между ООО «ВВС» в лице директора Хлебникова В.Ф. с одной стороны и Хлебниковым В.Ф, с другой стороны заключен договор аренды указанного выше земельного участка № сроком действия до ... Участок передан Хлебникову В.Ф. по акту приема-передачи от ... (л.д. №).

Пунктами 2.1,2.2 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. Арендная плата равна размеру земельного налога, уплачиваемого арендодателем за участок в квартал.

Соглашением от ... вышеуказанный договор аренды расторгнут, начисление арендной платы по договору (п. 2) аннулировано (л.д. №).

Установлено, что на данном земельном участке располагался металлический гараж, который использовался ответчиком Самусь И.Г. Данных о предоставлении земельного участка не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что ... постановлением Отдела государственного земельного кадастра Управления Росреестра по ... Самусь И.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю (л.д. №).

В тот же день Самусь И.Г. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ... (л.д. №).

Решением Октябрьского районного суда ... от ... , вступившим в законную силу ... , были удовлетворены исковые требования Хлебникова В.Ф. к Самусь И.Г. и другим владельцам гаражей об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Самусь И.Г. была обязана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза гаража №, площадью 20 кв.м. (л.д. №).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании когда было постановлено решение по указанному выше делу, Самусь И.Г. не участвовала. Из её письменных объяснений (л.д.№) в суде первой инстанции и объяснений представителя Самусь И.Г в суде апелляционной инстанции следует, что гараж был вывезен и земельный участок освобожден ... , то есть до вынесения судебного решения, в подтверждение чего представлены фотографии (л.д.№). Данные обстоятельства ООО "ВВС" и Хлебниковым В.Ф. не опровергнуты.

Истцы полагают, что в период с ... по ... Самусь И.Г. незаконно занимала часть принадлежащего ООО ВВС земельного участка под размещение металлического гаража, вследствие чего Общество в указанный период не получало прибыли от сдачи указанной части земельного участка в аренду, а ответчик не оплачивал арендную плату и неправомерно сберегал денежные средства, которые составляют его неосновательное обогащение, исходя их принципа платности пользования землей.

В обоснование требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды № земельного участка площадью 20,60кв.м., расположенного по адресу: ... , выполненный ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки сроком 1 месяц составляет 2 293руб.

Однако, суд правильно указал, что за пользование земельным участком с кадастровым номером №, на части которого по утверждению истцов в период с ... по ... Самусь И.Г. был установлен гараж, ООО «ВВС» с ... по ... получало плату, заключив договор аренды с Хлебниковым В.Ф., который по условиям договора компенсировал обществу, в том числе, расходы по оплате земельного налога.

В связи с этим, с момента заключения договора аренды и до его расторжения ООО "ВВС" утратило право предоставлять указанное имущество или его часть в аренду иным лицам и извлекать от данных действий прибыль.

Внесение Хлебниковым В.Ф. арендной платы по договору, ООО «ВВС» не оспаривалось. Поэтому ссылки истцов на расторжение договора аренды с Хлебниковым В.Ф. ... с момента его заключения нельзя признать обоснованными.

При заключении договора аренды, Хлебников В.Ф. был осведомлен о наличии на передаваемом участке 18 металлических гаражей (п. 1.5), участок им был осмотрен и принят по акту приема-передачи, претензий к состоянию передаваемого имущества не имелось. В акте приема-передачи указано, что земельный участок находится в состоянии, позволяющем его нормальное использование в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. №), то есть для целей инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства (л.д. №). Расторгая договор, стороны указали, что претензий по исполнению его условий не имеют (п. 3 л.д. №).

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО ВВС на земельный участок с кадастровым номером № следует, что он предоставлен исключительно целевым назначением: для размещения банно-оздоровительного комплекса, что не предполагает возможность извлечения прибыли от сдачи участка в аренду под размещение гаражей.

К тому же право передачи земельного участка в субаренду условиями договора аренды, заключенного между ООО ВВС и Хлебниковым В.Ф., не предусмотрено. По условиям договора аренды (п. 3.2.2) Хлебников В.Ф. был обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка № по прямому назначению с момента регистрации на него права собственности, в частности, вследствие действий Самусь И.Г., истцами суду не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что металлический гараж был установлен Самусь И.Г. на момент оформления ООО ВВС права собственности на земельный участок ( ... ).

Факт занятия именно ответчиком земельного участка под размещение гаража впервые установлен лишь ... , когда в ее отношении был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. №). Иных сведений о времени установки и использования гаража непосредственно Самусь И.Г. в деле не имеется.

Данные, подтверждающие осведомленность Самусь И.Г. (до момента освобождения ею земельного участка ... ) о его принадлежности ООО ВВС и правопритязаниях указанного Общества на оплату в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что после привлечения к административной ответственности и вынесения предписания об устранении требований земельного законодательства, Самусь И.Г., действуя добросовестно, в разумный срок освободила земельный участок, устранив препятствия в его пользовании, при этом до указанного времени о приобретении участка в собственность ООО ВВС ее в известность не ставило, требований об освобождении участка не предъявлялось, у суда не имелось оснований полагать, что Самусь И.Г. неосновательно сберегла имущество за счет ООО "ВВС" либо Хлебникова В.Ф. в период с ... по ... , в связи с чем, применительно к нормам законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с Самусь И.Г. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов в полном объеме.

Вопрос о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, занятости по нему представителя, а также требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы Хлебникова В.Ф. о том, что судом не дана оценка письму администрации ... от ... , основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из ответа администрации следует, что вопрос согласования размещения гаражей на земельном участке с кадастровым номером № не входит в ее компетенцию (л.д. №).

Ссылки суда в решении как на основание к отказу в иске на то, что Хлебниковым В.Ф. не предпринималось мер к заключению с Самусь И.Г. договора аренды, в данном случае ошибочны, однако они не повлияли на правильность принятого решения.

Утверждение в жалобе о том, что судом установлен факт использования Самусь И.Г. участка в период с ... по ... не могут быть приняты во внимание, поскольку таких выводов в решении не содержится.

Ссылки в жалобе на то, что гараж был демонтирован Самусь И.Г. в неустановленное время, после принятия судом решения ... , не могут быть учтены судебной коллегией. Доводы представителя ответчика о том, что гараж был демонтирован еще ... , истцами не опровергнуты. Поэтому ссылки в жалобе на то, что с ... по ... единственным владельцем земельного участка являлось ООО ВВС, которое вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка в указанный период, необоснованны. Тот факт, что гараж демонтирован и земельный участок освобожден, истцы в суде апелляционной инстанции не оспаривали, как не отрицали, что исполнительное производство не возбуждалось.

Ссылки суда в решении на ст.ст. 421, 606 ГК РФ не могут расцениваться как неправильное применение судом норм материального права, поскольку названные положения закона являются общими и указаны судом применительно к арендным правоотношениям ООО ВВС и Хлебникова В.Ф., а также в связи со ссылками истцов на наличие договоров аренды, заключенных с иными владельцами металлических гаражей, расположенных на земельном участке.

Установленный положениями Земельного кодекса РФ принцип платности пользования землей, не может рассматриваться как безусловное основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства дела не подтверждают доводы истцов о неосновательном сбережении истцом имущества за их счет. Поэтому суд правильно не принял во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости права аренды.

Являясь собственником участка, ООО ВВС получило плату за пользование участком до ... с Хлебникова В.Ф., который, в свою очередь, взял участок в аренду при наличии на нем гаражей и не представил доказательств невозможности его использования по назначению (актов о невозможности проведения изыскательных работ, проектирования и др.), а также принятия мер к своевременному извещению лиц, установивших гаражи, о своих правах на участок. Заявленный истцами период пользования Самусь И.Г. земельным участком не подтвержден. Причинение истцам убытков вследствие действий ответчика, не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хлебникова В.Ф., ООО «ВВС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5836/2013
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте