• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2013 года Дело N 33-6017
 

27 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя «М.» ООО Д.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2013г.

по делу по иску «М.» ООО к К., Б. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л А :

«М.» ООО обратилось в суд с иском к ответчикам К.., Б. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и К. ... был заключен кредитный договор №,по условиям которого, истец обязался предоставить К. целевой кредит в размере 1556995,16 рублей для приобретения автомобиля марки Mersedes-Benz Sprinter 515 GDI, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

... между истцом и Б. был заключен договор поручительства № по условиям которого Б. обязалась солидарно отвечать за исполнение К. обязательств по кредитному договору № от ... .

Ответчики не исполняли обязательства по кредитному договору, не вносили ежемесячные платежи в счет погашения долга или вносили платежи не в полном объеме, в связи с чем, «М.» ООО обратилось в Беловский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к К., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14-15 июня 2011 года исковые требования «М.» ООО были удовлетворены частично: кредитный договор был расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 811927,63 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2011 года, кредитный договор № от ... , заключенный между «М.» ООО и К. был расторгнут.

С момента подачи иска в суд (11 апреля 2011 года) до вступления решения суда в законную силу (19 октября 2011 года), т.е. до момента расторжения кредитного договора, у К.. образовалась задолженность по кредитному договору.

Банк не начислял проценты на просроченную ссуду, заемщик этими деньгами пользовался бесплатно. Ответчик намеренно не оплачивал задолженность по кредитному договору, зная об имеющемся у него долге перед Банком, и безвозмездно пользовался денежными средствами Банка.

Проценты за этот период не включались в расчет долга и не рассматривались судом. Общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 736762,45 рублей, из них: сумма просроченных процентов 128587,93 рублей; сумма просроченного кредита 250975,97 рублей; сумма пеней за просроченный кредит 357198,55 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с К., Б. в пользу «М.» ООО задолженность по кредитному договору за период с ... по ... в размере 736762,45 рублей, из них: сумма просроченных процентов -72967,87 рублей; сумма просроченного кредита - 2979 рублей; сумма пеней за просроченный кредит -660815,58 рублей, а также просил взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 10567,67 рублей в равных долях.

Истец «М.» ООО, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Ответчики К.. и Б. исковые требования признали частично, просили уменьшить размер неустойки.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2013 г. постановлено:

Взыскать солидарно с К. с Б. в пользу «М.» ООО задолженность по кредитному договору № от ... за период с 11.04.2011 года по 19.10.2011 года в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074,73 рублей. Всего на общую сумму 76074,73 рублей.

В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель «М.» ООО Д., действующая на основании доверенности, просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.02.2013 года отменить, вынести по гражданскому делу новое решение.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 979 рублей. Указывает, что суд не принял во внимание, что «М.» ООО представило Ответчику кредит (основной долг) в размере 1556995,16 рублей, Заемщик оплатил сумму основного долга до предъявления иска в суд в размере 751748,23 рублей, решением суда взыскано с Ответчика и уплачено Заемщиком 802267,93 рублей, в связи с чем, задолженность Ответчиков по основному догу составляет 2 979 рублей.

Также указывает, что суд неверно произвел расчет процентов за пользование кредитом и неверно определил задолженность ответчиков в размере 71742,53 рублей.

Полагает, что производя расчет процентов за пользование кредитом, суд не учел, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток основного долга, который также изменяется ежемесячно при условии оплаты Заемщиком аннуитетных платежей.

Указывает, что задолженность К. по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 72 967,87 рублей.

Считает, что суд, пересчитав задолженность ответчиков по кредитному договору, неверно определил исходные величины, избрал неверный способ расчета, в связи с чем, неверно определил задолженность в размере 71742,53 руб.

Также полагает, что суд необоснованно на основании статьи 333 ГК РФ снизил К.. размер неустойки до 3257,47 руб., поскольку оснований для снижения размера неустойки нет. Полагает, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (характер обязательства, период просрочки, финансовые трудности должника и другие) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Считает, что предусмотренная в кредитном договоре неустойка в размере 0,6%, соответствует требованиям законодательства.

Также считает, что суд должен был взыскать с Ответчиков в пользу «М.» OOО полностью оплаченную истцом государственную пошлину, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На апелляционную жалобу ответчиками К.., Б.. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ответчиков К.., Б. возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Законом прямо предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что между «М.» ООО и К. был заключен кредитный договор № от ... в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1556995,16 руб. на срок 36 месяцев в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором для приобретения у ЗАО «И.» автомобиля марки Mersedes-Benz Sprinter 515 GD по цене 1888746,11 рублей.

Согласно договору поручительства № от ... между «М.» ООО и Б.., ответчик Б. обязалась отвечать перед истцом за исполнение К.. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Решением Беловского городского суда от 14-15 июня 2011 года по иску «М.» ООО к К. Б.. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, вступившим в законную силу ... , удовлетворены требования «М.» ООО, в том числе постановлено расторгнуть кредитный договор № от ... , заключенный между «М.» ООО и К., и взыскать солидарно с К., Б. в пользу «М.» ООО задолженность по кредитному договору в размере 811927,63 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 180195,74 руб., пени в размере 9659,70 руб., основной долг в размере 622072,19 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от 14-15 июня 2011 года на момент вынесения решения с ответчиков была взыскана солидарно вся сумма основного долга по кредитному договору, в том числе просроченного и не просроченного, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании основного долга, образовавшегося за период с 11.04.2011 года по 19.10.2011 года в размере 2979 рублей, истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 2979 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2979 руб. являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Беловского городского суда от 14-15 июня 2011 года по иску «М.» ООО к К. Б.. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Разрешая требования истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 72967,87 рублей за период с 11.04.2011 года по 19.10.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд установил, что в соответствии с решением Беловского городского суда от 14-15 июня 2011 года задолженность по кредитному договору на 11.04.2011 года составляла по просроченному основному долгу 180195,74 рублей, по непросроченному основному долгу 622072,19 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании просроченных процентов, суд первой инстанции обоснованно учел, что пунктом 3.3 кредитного договора № от ... предусматривалась уплата заемщиком Банку процентов в размере 17% годовых за пользование кредитом. В соответствии с договором, проценты подлежали начислению за каждый день пользования кредитом и рассчитывались исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом, при этом, начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления Банком денежных средств заемщику, и заканчивается днем возврата кредита.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование кредитом, произведенным судом первой инстанции, поскольку данный расчет соответствует условиям кредитного договора и произведен с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от 14-15 июня 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд избрал неверный способ расчета, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование кредитом выполнен без учета решения Беловского городского суда от 14-15 июня 2011 года, которым были взысканы проценты за пользование кредитом и установлен размер задолженности по основному долгу на 11.04.2011 года. Кроме того, расчет истца содержит ошибку, поскольку по графику (л.д.134-135) сумма процентов за пользование кредитом по 19.10.2011 года включительно составляет 412159,82 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1.8 кредитного договора № от ... заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по пене в размере 665212,50 рублей за период с 11.04.2011 года по 19.10.2011 года, при этом из расчета следует, что данная сумма определена путем уменьшения общей суммы пени, начисленной за весь период действия кредитного договора, на сумму пени, уплаченной ответчиками на основании решения Беловского городского суда от 14-15 июня 2011 года.

Не согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции правильно учел, что истцом пеня рассчитана без учета суммы просроченного основного долга в размере 180195,74 рублей, установленного решением Беловского городского суда от 14-15 июня 2011 года, а также то, что истцом не представлен расчет пени за период с 11.04.2011 года по 19.10.2011 года.

Пеня, согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, определена в размере 393161,85 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, находит его соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от 14-15 июня 2011 года.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд первой инстанции учел, что ответчики в судебном заседании ходатайствовали о снижении размера задолженности по пене.

В силу пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, ранее уплаченную неустойку, последствия нарушения обязательства.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, размер пени снижен до 3257,47 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчиков сумма пени отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца. Оснований для изменения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены на сумму 75000 рублей, суд обоснованно установил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, со ссылкой на пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо изъятий из общего правила распределения судебных расходов ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таких ситуациях не предусматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «М.» ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Г.В.Строганова

Е.Н.Раужин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6017
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте