• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2013 года Дело N 33-6287/2013а-09
 

08 июля 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Плаксиной Е.Е.,

судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре - Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

заявление Дмитриевой ... о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриевой ... к Бабушкиной ... о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда

по частной жалобе Дмитриевой ...

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дмитриевой ... о пересмотре решения суда от 03.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.И. обратилась в суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 мая 2012 года. Требования мотивированы тем, что указанным решением суда исковые требования были частично удовлетворены и с Бабушкиной Н.И. в ее пользу была взыскана неполученная заработная плата в размере 11 450 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск - 12 263 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей. Во взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки было отказано, в связи с отсутствием доказательств ее задержки со стороны работодателя.

Дмитриева О.И. в своем заявлении указывает на то, что 26 декабря 2012 года она получила по почте от Бабушкиной Н.И. свою трудовую книжку с сопроводительным письмом о ее направлении, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дмитриева О.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ей необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре, несмотря на представление доказательств, подтверждающих существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, или отказывает в их пересмотре.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

На основании частей 2, 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судом установлено, что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 мая 2012 года исковые требования Дмитриевой О.И. к Бабушкиной Н.И. частично удовлетворены: с Бабушкиной Н.И. в пользу Дмитриевой О.И. взыскана неполученная заработная плата за период с 19 декабря 2011 года по 04 марта 2012 года в сумме 11 450 рублей; сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02 мая 2009 года по 04 марта 2012 года - 12 263 рубля 96 копеек; компенсация морального вреда - 5 000 рублей, всего: 28 713 рублей 96 копеек, с Дмитриевой О.И. в пользу Бабушкиной Н.И. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Ермаковского районного суда от 03 мая 2012 года в части взыскания с Дмитриевой О.И. в пользу Бабушкиной Н.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей отменено, в удовлетворении требования ИП Бабушкиной Н.И. о взыскании с Дмитриевой О.И. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая во взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции установил, что трудовая книжка была выдана Дмитриевой О.И. в день увольнения 04 марта 2012 года, сама Дмитриева О.И. в суде поясняла, что Бабушкина Н.И. передала ей две книжки: санитарную и трудовую. Доказательств обращения к Бабушкиной Н.И. за трудовой книжкой со дня увольнения и до 16 марта 2012 года, когда знакомилась с приказом об увольнении, Дмитриевой О.И. представлено не было.

Бабушкина Н.И. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам пояснила, что трудовую книжку Дмитриевой О.И. не направляла, конверт и опись вложений заполнены не ею, подпись в графе отправитель ей не принадлежит. Трудовая книжка была выдана истице в день увольнении, что было установлено в суде.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Дмитриева О.И. в своем заявлении указывает на обстоятельства, которые таковыми не являются.

Поскольку вопрос о задержки выдачи трудовой книжки являлся предметом судебного разбирательства, в данной части суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, то судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как существенными для дела обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются только такие существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения суда, но не были и не могли быть известны заявителю в процессе рассмотрения дела и на дату вынесения решения.

Доводы частной жалобы Дмитриевой О.И. по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6287/2013а-09
Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте