• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 Дело N б/н
 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: [ФИО]4

судей: [ФИО]5, [ФИО]6

при секретаре [ФИО]7,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]5 дело по апелляционным жалобам [ФИО]1, [ФИО]2 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]2 обратился в суд с иском к [ФИО]1 о взыскании сумм по договору подряда и об обязании переделать ввод водопровода в дом.

Истец сослался на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя по договору бытового подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Так, истец передал ответчику для выполнения оговоренных строительных работ и в пределах сметы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако последним освоено лишь на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме этого, подрядчику по распискам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было передано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме нарушений, касающихся срока выполнения строительных работ, их объема, ответчик также некачественно произвел работы по прокладке водовода в дом, вследствие чего, в зимнее время замерз водопровод и вода в дом не поступает.

Считает, что его права нарушены указанными действиями ответчика, и он вправе требовать от ответчика возврата переданного ответчику аванса, стоимости оплаченного материала (п. 7.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), взыскания: договорной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, процентов порядке ст.395 ГК РФ, понесенных судебных расходов и расходов, связанных с проживанием по договорам найма жилых помещений.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика выплаченную и не отработанную сумму по договору подряда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., обязать ответчика исправить недостатки работ по проведению водовода в дом в соответствии с нормами СНиП и с составлением акта на скрытые работы, взыскать расходы по найму жилья в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично:

взысканы в пользу истца с ответчика - денежная сумма по договору подряда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., возврат госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

на ответчика возложена обязанность по выполнению работ в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по устройству водопровода в соответствии с требованиями СНиП, Типовыми проектными решениями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Колодцы водоотводные», а именно: по прокладке водопровода из металла труб, который подходит для использования его в системе наружного водоснабжения на глубине заложения водоотвода не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. с устройством поливочного крана.

С данным решением, не согласились [ФИО]1 и [ФИО]2, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе [ФИО]1 содержится просьба об отмене судебного решения со ссылкой на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, назначенной с нарушением требований закона, в отсутствие ответчика, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, ставить свои вопросы перед экспертом. Далее заявитель указывает, что не был уведомлен об осмотре жилого дома и не присутствовал при этом.

Заключение эксперта, по мнению заявителя, является неполным, основано на пояснениях истца, и не может быть признано надлежащим доказательством по делу. В расчет стоимости не были включены некоторые виды и объемы дополнительных работ, предусмотренных п.8 и 9 сметы, скрытые работы, не были учтены и условия сметы о сезонном удорожании материалов, оплата дополнительных улучшений. В итоге произошло занижение объема и стоимости выполненных работ.

В качестве доводов жалобы указано, что суд неправомерно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства в виде чеков и квитанций, не дана оценка представленному ответчиком расчету в опровержение расчета истца, и не назначена дополнительная экспертиза. Считает, что оставлены без внимания судом и показания свидетелей [ФИО]8, [ФИО]9, подтвердивших выполнение неучтенных электромонтажных работ.

[ФИО]2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в требованиях о взыскании судебных расходов по оплате - эксперта, а также расходов в связи с оплатой жилья на условиях найма жилого помещения.

Считает, что суд снизил сумму расходов на оплату услуг представителя без необходимого учёта длительности периода рассмотрения дела, его сложности, объема материалов гражданского дела.

Выражает несогласие с результатом разрешенного вопроса о взыскании оплаты за производство экспертизы.

Обращает внимание, что в вопросе взыскания денежных средств в связи с оплатой жилья на условиях найма жилого помещения, суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании договоров найма.

Проверив материалы дела, выслушав [ФИО]1, его представителя по ордеру - адвоката [ФИО]10, представителя [ФИО]2 по доверенности - [ФИО]11, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, руководствуясь следующим.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 (пункты 1, 3) ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 709 (пункты 1, 3 - 6) ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 310, 702, 723, 432, 333, 395 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили между собой договор подряда, согласовав в нём условия, связанные со строительством жилого дома, свои права и обязанности, со стороны ответчика которые надлежащим образом исполнены не были.

Суд учёл, что ответчик, получив от истца в рамках договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при выполнении строительных работ фактически освоил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. И, разрешая требование истца, разницу от указанных сумм, суд взыскал в его пользу с ответчика.

Установив, что займы денежных средств, переданные истцом ответчику по распискам на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., последним не возвращены, и не предоставлены строительные материалы на эту сумму, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Определяя размер заявленной истцом договорной неустойки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд, в силу ст. 333 ГК РФ, счёл необходимым снизить его в виду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд указал, что одновременное взыскание договорной неустойки и данных процентов не допускается.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по устройству водопровода в дом, суд посчитал обоснованным, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено ненадлежащее, в нарушение требований СНиП, выполнение ответчиком соответствующих работ.

Доводы ответчика о приобретении им строительных материалов на сумму, превышающую стоимость договора подряда, неверном расчете экспертом строительных работ в домовладении, суд отклонил. По мнению суда, представленные истцом документы (квитанции, чеки) не подтверждают заявленное истцом обстоятельство. При этом, доказательств в опровержение заключения судебного эксперта о расчете стоимости строительных работ, ответчик суду не представил.

Отказ истцу в требовании о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., затраченных в связи с проживанием на условиях найма жилого помещения, суд мотивировал недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается, что в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца.

В вопросе судебных расходах истца, суд посчитал разумным пределом оплаты услуг представителя сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и с учетом частичного удовлетворения иска, отнес уплаченную госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по приведенным в судебном решении мотивам, не повторяя их.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности судебного решения.

Так, доводы заявителя [ФИО]1 о невозможности принятии заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в связи с его отсутствием в суде при назначении экспертизы, неучастии в осмотре экспертом домовладения, невключении последним в расчет некоторых видов и объемов дополнительных работ, предусмотренных п.8 и 9 сметы, скрытых работ, и не учете сезонного удорожания материалов, оплаты дополнительных улучшений, что привело к занижению объема и стоимости выполненных работ, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что ответчик [ФИО]1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако в суд не явился. В виду этого, довод о лишении его возможности реализовать свои процессуальные права, не заслуживает внимания.

Содержание заключения экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА позволило суду сделать выводы о том, что экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено объективное, основанное на строго фактической основе всестороннее и в полном объеме исследование. При этом, в обоснование своего утверждения о занижении экспертом объема и стоимости выполненных работ, ответчик надлежащих доказательств не привел, выводы заключения эксперта ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что в случае сезонного удорожания строительных материалов, возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, что, по мнению ответчика, повлияло на цену работы, подрядчик согласно ст. 709 п.5 ГК РФ должен был предупредить заказчика, что им сделано не было.

Исходя из этого, вывод суда о том, что данное заключение эксперта отвечает процессуальным требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей [ФИО]8, [ФИО]9 о выполнении неучтенных электромонтажных работ, представленные ответчиком доказательства в виде чеков, квитанций и расчета, и, в таком положении, не назначил дополнительную экспертизу, с учетом изложенного выше подлежат отклонению. При этом, эти доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 67,198 ГПК РФ, где им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы [ФИО]2, считающего, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании расходов в связи с проживанием в других местах и оплатой услуг эксперта, не могут быть признаны обоснованными.

Вывод суда о недоказанности требования о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - расходов истца по найму, является правильным. Истцом, как лицом, понесшим расходы в связи с проживанием в других местах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств этим обстоятельствам, суду не представлено.

Не может служить основанием к отмене или изменению решения суда утверждение заявителя о неверном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, сделанного без учёта длительности периода рассмотрения дела, его сложности, объема материалов гражданского дела.

В данном случае суд правильно руководствовался критерием, установленным ст. 100 ГПК РФ, о разумном пределе оплаты услуг представителя, и, с учетом приведенных истцом обстоятельств, определил ко взысканию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. от требуемых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционные жалобы [ФИО]1 и [ФИО]2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: б/н
Принявший орган: Ростовский областной суд

Поиск в тексте