• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июля 2013 года Дело N 33-6305
 

24 июля 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Завальной Т.Ю.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевич Л.Е. , Худина В.Н. к ООО «...», ОАО «...» о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, возложении обязанности произвести раздел земельного участка, возвратить вновь созданные земельные участки, освободить техническое помещение, демонтировать металлический забор (с участием третьих лиц: администрация г. Владивостока, Управление архитектуры и градостроительства, Департамент земельных отношений ГСН и КДС Приморского края)

по частной жалобе ОАО «Инструментальный завод»

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2013 года, которым ходатайство Худина В.Н., Казакевич Л.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснении представителя ответчика ОАО «...» - Шевченко А.Я., просившего отменить определение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казакевич Л.Е., Худин В.Н., являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ... , обратились суд с иском к указанным ответчикам, в котором просили: признать факт нарушения со стороны ОАО «...» фактических границ придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ... ; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка №№ от ... в части включения в его границы указанной придомовой территории; возложить обязанность на ООО «...» произвести раздел земельного участка №№ по границам фактически существовавшим между ОАО «...» и придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: ... ; возложить обязанность на ОАО «...» произвести раздел земельного участка №№ по границам фактически существовавшим между ОАО «...» и придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: ... ; возложить обязанность на ООО «...» и ОАО «...» возвратить вновь образованные земельные участки в границах указанной придомовой территории Департаменту земельных отношений Приморского края; возложить обязанность на ОАО «...» освободить техническое помещение и обеспечить свободный допуск к нему жильцов дома и коммунальных организаций; возложить обязанность на ОАО «...» демонтировать металлический забор, очистить указанную придомовую территорию.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 июля 2012 года исковое заявление принято к производству и до настоящего времени по существу не разрешено.

Впоследствии истцы изменили заявленные требования, просят признать недействительными: распоряжения органов местного самоуправления в части включения в границы земельного участка, расположенного по адресу: ... придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... , а также договоры купли-продажи земельных участков между органом государственной власти и ОАО «...», между ОАО «...» и ООО «...» в части включения придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... Также просят признать незаконными постановку на учет земельного участка площадью № кв.м в части включения придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... , обязать государственные органы аннулировать записи о правах ответчиков на земельные участки.

... Казакевич Л.E. и Худин В.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю, совершать любые действия по преобразованию, ликвидации, в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в границах ориентира: ... присвоению им иных кадастровых номеров, а также любые иные значимые действия с указанными земельными участками Кроме того, просили запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать право аренды, собственности, залога и иных изменений, преобразований и/или обременений на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в границах ориентира: ...

В обоснование своего заявления заявители указали, что отсутствие обеспечительных мер на спорные земельные участки, расположенные в границах ориентира: ... являющиеся предметом судебного разбирательства, серьезно затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился ОАО «...», его представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение и снять наложенные обеспечительные меры. Считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы поступивших на них возражений, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 140 того же Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, согласно указанным нормам меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и могут быть приняты в связи с существованием реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Вывод судьи о наличии оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер вышеуказанным нормам права и материалам дела не соответствует.

Из материалов дела следует, что Казакевич Л.Е., Худин В.Н. обратились суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование иска на нарушение их права как собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , на придомовую территорию, которая граничит с территорией ОАО «...». Указывают, что фактически используемая придомовая территория составляла № кв.м, часть ее незаконно была передана в собственность ОАО «...», а затем отчуждена ООО «...».

Кроме того, из материалов дела видно, что обеспечительные меры приняты в отношении трех земельных участков и общая площадь этих участков составляет более № кв.м.

При таких обстоятельствах данные меры явно несоразмерны заявленному истцами требованию.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что ответчики предпринимают какие-либо действия, которые в случае непринятия указанных мер по обеспечению иска приведут к невозможности исполнения решения суда либо вызовут затруднения при исполнении.

С учетом изложенного вывод судьи о наличии оснований для принятия предложенных истицей обеспечительных мер, судебная коллегия признает необоснованным, доводы частной жалобы - заслуживающими внимания, определение судьи - подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2013 года отменить, частную жалобу ОАО «...» - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Худина В.Н., Казакевич Л.Е. о принятии обеспечительных мер, поступившего в Ленинский районный суд г.Владивостока 08 апреля 2013 года.

Председательствующий Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6305
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте