• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 мая 2013 года Дело N 33-6416
 

27 мая 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Карповой М.П. на решение Багаевского районного суда от 04.03.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Карпова М.П., являясь должником в исполнительном производстве, 06.11.2012 года обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 05.09.2012 года о наложении ареста и постановления от 24.10.2012 года об оценке вещи или имущественного права, сославшись на следующие обстоятельства. Заявитель утверждала, что судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления о наложении ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения, утвержден отчет оценщика об оценке земельного участка с существенным занижением. При утверждении заниженной оценки имущества нарушается принцип соразмерности.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Решением Багаевского районного суда от 04.03.2013 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Карповой М.П. и дополнениях к ней ставится требование об отмене решения как постановленного вопреки требованиям норм материального и процессуального права, заявитель указал на неисследованность ее доводов судом первой инстанции, полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии у нее уважительной причины для неявки в судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель не явился, надлежаще извещен, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Карповой М.П., просившей об отмене решения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника предмет исполнения - взыскание денежных сумм в пользу М. (… рублей), Н. (… рублей), Б. (… рублей), исполнительные производства объединены в сводное, общая сумма задолженности составляет …рублей.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава от 05.09.2012 года арестовано имущество должника - земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер (..) площадью (…) кв.м. В акте описи и ареста имущества указана предварительная оценка (…) рублей (л.д.14-15).

24.10.2012 года судебный пристав-исполнитель в результате проведения оценки арестованного имущества привлеченным оценщиком принял постановление об оценке имущества в размере 356297 рублей.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, судебный пристав-исполнитель, реализуя свои полномочия, установленные статьями 64,69,80,85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществил действия по аресту имущества должника ввиду отсутствия возможности исполнить требования исполнительных документов иным образом, а также по организации оценки арестованного имущества. Получив отчет привлеченного к исполнительному производству оценщика, не имея оснований для непринятия отчета, утвердил его, приняв оспариваемое постановление. Доводы о несоответствии постановления об оценке имущества правовым нормам суд отверг, поскольку существенных нарушений, имеющих юридическое значение, не допущено. Достаточных данных о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, учитывая размер задолженности, не установлено. Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости автомобиля должник судебному приставу до утверждения оценки и суду не представил. Срок для оспаривания постановления от 05.09.2012 года пропущен без уважительных причин, поскольку его копия получена 15.09.2012 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии принятого судебным приставом отчета об оценке имущества требованиям законодательства об оценочной деятельности во внимание не могут быть приняты ввиду недоказанности невозможности утверждения данного отчета на 24.10.2012 года, при этом заявитель не совершил действий по представлению иного отчета (заключения).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение судебным приставом требований закона и нарушение прав заявителя, принимая во внимание положения статьи 258 ГПК РФ.

Суждения заявителя о другой оценке земельного участка не основаны на материалах дела.

Доводы заявителя о нарушении судом положений статьи 167 ГПК РФ во внимание не могут быть приняты, поскольку заявитель была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 04.03.2013 года, данных о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание Карпова М.П. суду заблаговременно не сообщила, учитывая, что данное дело рассматривалось судом с 09.11.2012 года.

Нормы материального и процессуального права применены без нарушений.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багаевского районного суда от 04.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6416
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте