СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2013 года Дело N 33-6416
09 июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чёрной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.
дело по частной жалобе О.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года
по заявлению О. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ... Центральным районным судом г. Новокузнецка рассмотрено дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к К., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В связи с тем, что он не обладает достаточными юридическими знаниями, то обратился за квалифицированной юридической помощью.
... им был заключен договор № об оказании юридических услуг с ООО «Центр страхового права «Авторитет», в соответствии с которым им было оплачено ... рублей (квитанция от ... - ... рублей, квитанция от ... - ... рублей).
Просил взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ... рублей; за составление заявления о взыскании судебных издержек в размере ... рублей.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02 апреля 2013 года О. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, а также принять доказательства того, что Д. является сотрудником ООО «Центр страхового права «Авторитет», поскольку представить данное доказательство в суд первой инстанции он не имел возможности, так как не был извещен надлежащим образом, что является основанием к отмене постановленного судом определения.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Материалами дела установлено, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... О. был привлечен к участию в деле по иску ОАО «Банк Уралсиб» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве соответчика.
... О. выдал доверенность на имя Д., а также У. и Н. (л.д.89) на представление своих интересов перед третьими лицами.
Д., в качестве представителя О. принимал участие в судебных заседаниях ... и ... , что следует из протоколов судебного заседания (л.д.94-95, 108-110).
В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, О. представлен договор от ... № об оказании юридических услуг, заключенный им с ООО «Центр страхового права «Авторитет» в лице директора У., а также акт от ... оказанных услуг к договору № от ...
Согласно акту от ... ООО «Центр страхового права «Авторитет» оказал О. услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ... на сумму ... рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор об оказании юридических услуг и акт, оформлены между О. и ООО «Центр страхового права «Авторитет», при том, что при рассмотрении дела в суде интересы О. представлял Д., как физическое лицо. Доказательств того, что Д. является сотрудником ООО «Центр страхового права «Авторитет» не предоставлено. Денежные средства были внесены О. по договору в ООО «Центр страхового права «Авторитет», что подтверждается квитанциями.
Таким образом, отсутствует подтверждение того, что денежные средства были уплачены за оказание услуг по представлению интересов О. в суде в рамках данного гражданского дела.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации заявителем не представлены доказательства несения им указанных расходов с участием представителя Дорогайкина.
Довод частной жалобы О. о ненадлежащем извещении и невозможности предоставления доказательств трудоустройства Д. в ООО «Центр страхового права «Авторитет», опровергается письменными материалами дела.
Так на л.д.17, материала №, имеется конверт с извещением О. о времени и месте слушания дела по его заявлению, который вернулся в адрес суда с адреса, указанного им в заявлении, с пометкой «истек срок хранения».
Судебная коллегия полагает, что суд исполнил свою обязанность по обязательному извещению заявителя о рассмотрении заявленного ходатайства. Однако заявитель не пожелал воспользоваться своим правом на личное участие в суде.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Определение суда законно и обоснованно, основано на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Чёрная Е.А.
Судьи: Фатьянова И.П.
Жуленко Н.Л
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
