СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N б/н
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей: Авиловой Е.О. и Шамрай М.С.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Северо-Кавказского управления военных сообщений на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
У С Т А Н О В И Л А:
[ФИО]1 обратился в суд с иском к Северо-Кавказскому управлению военных сообщений, ФКУ «ОСК ЮВО» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был вынесен Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений, которым истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Ссылаясь на Решение Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу А53-3027/2012, в соответствии с которым «цена, оказанных услуг, указанная в акцептованных счетах, является экономически обоснованной и подтверждена заключением ТПП РО», вступившим в законную силу, истец полагает, что вменяемое ему «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по акцепту счетов за перевозки граждан, подлежащих призыву на военную службу» не имело места, в связи с чем не было оснований для привлечения к дисциплинарному взысканию.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к начальнику СКУВС с заявлением о снятии ранее наложенного взыскания, но ответ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержал в себе формулировку о необходимости проведения комплекса мероприятий и дополнительного времени по согласованию действий в отношении заявления истца.
Истец полагает, что начальником СКУ ВОСО была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был вынесен спустя более чем 2 месяца с момента обнаружения деяния; с даты акцепта самого последнего счета - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - до вынесения Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении его к ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прошло больше 6 месяцев, а, значит, вопрос о наложении взыскания в отношении истца не мог даже рассматриваться, так как истек срок привлечения к ответственности.
По мнению истца со стороны ответчика в 2012 году также имелись нарушения по выплате заработной платы, так как не выплачивалась предусмотренная трудовым договором стимулирующая надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 % от должностного оклада, причину отсутствия выплат [ФИО]1 не сообщили.
Многочисленные нарушения работодателем трудовых пряв истца причинили и продолжают причинять ему существенный моральный вред.
Представив расчет истец просил суд признать незаконным Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Снять с истца дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в виде надбавки за сложность напряженность и специальный режим работы в размере 42742,86 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и дело было передано на рассмотрение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для рассмотрения по существу.
В судебном заседании истец [ФИО]7 в лице представителя [ФИО]8, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку такая задолженность была выплачена ему в добровольном порядке, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца в судебном заседание довода иска поддержала и просила о восстановлении пропущенного срока, поскольку в течение всего периода истец был болен, находится на стационарном и амбулаторном лечении, а также в отпуске, связанном с реабилитацией после перенесенного серьезного заболевания.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика «ОСК «ЮВО» - [ФИО]9 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на пропуск истцом срока на обращение за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Северо-Кавказское управление военных сообщений в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично.
Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Начальника Северо - Кавказского управления военных сообщений о применении к [ФИО]1 дисциплинарного взыскания в виды выговора признан незаконным.
С Северо - Кавказского управления военных сообщений в пользу [ФИО]1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иск оставлены без удовлетворения.
Постановляя решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее - суд) руководствовался положениями ст.ст. 21.189, 192, 193 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 и исходил из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдена, так как с Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 был ознакомлен в тот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа (л.д.123 об.) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, до применения дисциплинарного взыскания у [ФИО]1 были истребованы объяснения, которые и были отобраны.
Поскольку Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был вынесен начальником Северо-Кавказского управления военных сообщений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА командующего войсками южного военного округа, суд пришел к выводу, что о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно только в феврале 2012г., и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в течение установленного месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Анализируя представленные сторонами доказательства, положения трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должностной инструкции и гражданского персонала Северо-Кавказского управления военных сообщений, руководствуясь п. 9 ст. 20 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", учитывая Федеральный закон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановление Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 112 (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" и принимая во внимание обстоятельства установленные решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу, что истцом [ФИО]1 не допущено нарушений должностных обязанностей в части акцепта предъявленных счётов транспортной организацией, кроме того в должностные обязанности истца не входит организация перевозок граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что применение положений ст. 392 ТК РФ и отказ в иске по указанным основаниям возможен только в случае заявления об этом надлежащим ответчиком. При этом суд пришел к выводу, что, поскольку истцом оспариваются действия работодателя о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, то надлежащим ответчиком является в данном случае СКУВС, который ходатайства о применении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ не заявлял.
Требования о взыскании морального вреда разрешены с учетом ст. 237 ТК РФ а также требований соразмерности и разумности.
Суд установил, что на момент рассмотрения спора по существу, дисциплинарное наказание в порядке ст. 194 ТК РФ снято, в связи с чем предмет спора в части требований о снятии дисциплинарного взыскания отсутствует и удовлетворению указанные требования не подлежат.
С решением не согласился ответчик СКУВС (Северо-Кавказского управление военных сообщений), обжаловав его в апелляционном порядке, по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что ходатайство о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, заявлено ненадлежащим ответчиком. Поскольку в связи с привлечением ФКУ «ОСК ЮВО» в качестве ответчика, который заявил ходатайство, дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд, что по мнению заявителя, говорит о том, что ответчик признан надлежащим.
Так же заявитель жалобы не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, так как факт причинения нравственных или физических страданий, истец ничем не подтвердил, а это обстоятельство является обязательным при рассмотрении в судебном заседании вопросов компенсации морального вреда.
Представитель Северо-Кавказского управления военных сообщений [ФИО]10 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца [ФИО]8 (Засорина) против доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений против исковых требований и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права и нормы права процессуального. При этом судом, как уже отмечено выше, были установлены, исследованы и оценены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании этого были сделаны правильные выводы, положенные в основу обжалуемого решения..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции и не находит нужным повторять мотивы правовой несостоятельности тех доводов апелляционной жалобы, которые повторяют доводы возражений против иска и которым судом уже была дана подробная правовая оценка..
Вместе с тем судебная коллегия находит возможным дополнительно указать на следующие обстоятельства.
Мотивами (основаниями) наложения на истца дисциплинарного взыскания, при установленности того, что в полномочия истца не входила обязанность проверять правомерность заключенных другими уполномоченными лицами договоров (л.д. 129), а лишь «проверять правильность составленных договоров в части финансовых расчетов, на ремонт и содержание подъездных путей МО, аренду вагонов и расчетов за подачу и уборку вагонов» и «проверять правильность составления и своевременность предъявления счетов транспортными организациями за предоставляемые услуги», стали фактически предъявляемые к истцу требования об отказе в акцептовании счетов, выставленных за уже предоставленные транспортные услуги в соответствии с заключенным договором (правомерность, законность договора и обоснованность акцепта счетов подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов).
Отменяя по существу приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 205) ответчик фактически признает его незаконность, поскольку приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о снятии взыскания, наложенного приказом, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издан за пределами срока, предусмотренного для добровольного (по инициативе работодателя) снятия ранее наложенного на работника дисциплинарного взыскания. То есть признается нарушение трудовых прав работника и такое нарушение предоставляет истцу право требовать компенсации морального вреда в соответствии с положениями абзаца 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ.
Помимо того решая вопрос об отказе ответчику в применении последствий пропуска срока на обращение в суд, последний фактически удовлетворил заявление (ходатайство) истца о восстановлении срока на обращение за судебной защитой (л. д. 64), что является правом суда на признание причин пропуска срока уважительными. Что же касается выводов суда об отсутствии заявления о применении последствий пропуска без уважительных причин срока на обращение за судебной защитой, то и в этой части выводы суда основаны на правильном толковании норм права, поскольку оба обозначенных истцом ответчика не являлись соответчиками и судом вопрос о процессуальном статусе каждого из них судом не решался и каждый из ответчиков являлся самостоятельным. Истец являлся работником первого ответчика - Северо-Кавказского управления военных сообщений, - и именно приказ последнего оспаривался истцом, однако представителем СК УВС заявление о применении последствий пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд не заявлялось и судом правомерно не рассматривалось в отношении требований, предъявленных к СУ УВС.
При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления военных сообщений оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
