ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N 33-6429

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе :председательствующего Няшина В. А.,

судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Назарова И.В. на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

«Жалобу Назарова И.В. об игнорировании бухгалтерией ИК-** его неоднократных обращений в выдаче справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете считать недоданной и возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров И.В. отбывает наказание в ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указал, что бухгалтерия ИК-** неправомерно отказывает в выдаче справки об отсутствии на его лицевом счету денежных средств. Полагает, что справка необходима в качестве приложения к заявлению об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Назаров И.В. просит определение отменить как незаконное, мотивируя тем, что судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда определение о возврате заявления было отменено и принято решение о направлении дела в суд первой инстанции. Определение судьи об устранении недостатков также обжаловалось.

Проверив законность и обоснованность определения, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Возвращая жалобу Назарову И.В., судья исходил из того, что заявителем не было исполнено определение от 05.04.2013 года об оставлении без движения в установленный срок до 19.04.2013г. Жалоба заявителя была оставлена без движения, поскольку не соответствовала положениям ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации ( не указано место жительства заявителя, место нахождение ответчиков, не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства обращения, не представлен экземпляр жалобы для лица, чьи действия обжалуются, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).

Определение об оставлении жалобы без движения получено Назаровым И.В. 10.04.2013г. (л.д.17), в срок до 19.04.2013г. недостатки устранены не были, в связи с чем судья обоснованно, на основании ч.2 ст. 136 ГПК Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Ссылки на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.03.2013г., в соответствии с которым определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 08.02.2013г. об отказе в принятии данной жалобы было отменено, жалоба возвращена в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии, на правильность оспариваемого определения не влияют, его отмену не влекут. При повторном разрешении вопроса о принятии жалобы к производству, оставление ее судьей без движения ( определение от 05.04.2013г.), в связи с несоответствием ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, процессуальному законодательству не противоречит, данное определение заявителем не обжаловано, возврат жалобы на основании определения от 20.05.2013г. не препятствует повторному обращению в суд, при таких обстоятельствах права Назарова И.В. не нарушены.

Ссылки о необходимости наложении взыскания на «виновное лицо» судебной коллегией отклоняются, так как не это не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка