СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 года Дело N 33-6434
24 июля 2013 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Важениной Н.С., Завальной Т.Ю.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкиной В.В. к Батяевой Л.И. , Матвейчук П.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов
по частной жалобе Батяевой Л.И.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2013 года, которым заявление Еремкиной В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Батяевой Л.И. в пользу Еремкиной В.В. взысканы судебные расходы в размере ...
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Еремкина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2012 года Еремкиной В.В. в удовлетворении исковых требований к Батяевой Л.И., Матвейчук П.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов было отказано, олнако определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2012 года решение суда от 18 мая 2012 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Батяевой Л.И. в ее пользу взыскан ущерб в размере ..., а также взысканы расходы на уплату госпошлины в размере ....
Ссылаясь на то, что ею был заключен договор поручения на оказание юридических услуг с ООО «Владивостокская юридическая компания» на представление интересов и ведение дела в суде первой инстанции, и ею была оплачена сумма в размере ..., а кроме того, на представление интересов в суде второй инстанции с НО коллегия адвокатов «...» ... было заключено соглашение и был выплачен гонорар в размере ..., просила взыскать судебные расходы в размере ... в ее пользу с Батяевой Л.И.
В судебном заседании Еремкина В.В. уточнила требования и настаивала на возмещении расходов на оплату услуг предсатавителя в размере ...
В судебном заседании представитель Еремкиной В.В. - Гончаров А.И. поддержал требования, указав, что им была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, он представлял интересы заявителя в суде апелляционной инстанции, им был получен исполнительный лист и передан на исполнение судебным приставам на исполнение.
Представитель Батяевой Л.И. - Дворянская Н.Н. с требованием не согласилась. Ссылаясь на то, что исковые требования были удовлетворены частично, полагала, что расходы также могут быть удовлетворены частично - пропорционально взысканным судом денежным суммам.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Батяева Л.И., ее представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2012 года исковые требования Еремкиной В.В. о взыскании ущерба причиненного пожаром к Батяевой Л.И., Матвейчуку П.А. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2012 года вышеназванное решение было отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Как установлено судом, Еремкина В.В. понесла расходы на оплату юридических услуг, данные расходы надлежащим образом подтверждены, а именно суду было представлено соглашение об оказании юридической помощи от ... , заключенное между Еремкиной В.В. и коллегией адвокатов «...», согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы истицы в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях до его окончательного разрешения. Кроме того, из материалов дела следует, что адвокат Гончаров А.И. участвовал в судебном заседании ... при рассмотрении заявления Батяевой Л.И. об отмене обеспечительных мер, а также в судебном заседании по вопросу о восстановлении пропущенного срока Еремкиной В.В. для подачи апелляционной жалобы, участвовал в суде апелляционной инстанции, составлял апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и получал исполнительный лист по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Батяевой Л.И. в пользу Еремкиной В.В. расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере ... судом апелляционной инстанции признается верным и обоснованным, поскольку вышеназванная сумма определена с учётом понесенных расходов, требований разумности, объема проведенной представителем по делу работы, а также с учётом категории дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными и оснований для отмены определения суда не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, являются необоснованными, противоречат положениям статьи 100 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, размер взысканных судом расходов является разумным, правильно определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Ссылка в жалобе на тарифы оплаты юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Приморского края, не может быть принята судебной коллегией во внимание как состоятельная, поскольку размер взысканной в пользу Еремкиной В.В. суммы определён судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Батяевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
