НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N 33-6444/13

г. Нижний Новгород 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороднова Г.И.,

судей: Коневой С.И. и Даниловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания П.К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.А. определение Борского городского суда Нижегородской области от 22.05.2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22.05.2013 года по делу по заявлению о признании незаконными действий начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Бор,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Коневой С.И.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Борского городского Нижегородской области от 18.03.2013 года К. А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании действий начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Бор.

16.04.2013 года на указанное решение К. А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 18.04.2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, К. А.А. предоставлен 7-ми дневный срок для устранения недостатков.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 22.05.2013 года апелляционная жалоба К. А.А. возвращена в связи с тем, что указанные в определении от 18.04.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не были устранены заявителем.

В частной жалобе К.А.А. просит отменить определение суда от 22.05.2013 года. Считает данное определение незаконным и необоснованным, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было им получено, а в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий направление определения в его адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу К.А.А. без движения, суд в своем определении от 18.04.2013 г. указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Для устранения указанных недостатков суд предоставил К.А.А. разумный срок.

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 18.04.2013 года направлено К. А.А. 18.04.2013 г.

Однако, указания суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не выполнены.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Между тем, подав апелляционную жалобу в установленный законом срок, автор жалобы не предпринял необходимых мер к подаче апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Сам факт не исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствует о том, что ходом рассмотрения дела К.А.А. не интересовался, при этом ему было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения К. А.А. не направлялась и не была им получена, вследствие чего недостатки не могли быть устранены, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Борского городского суда Нижегородской области от 22.05.2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. А. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка