СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N 33-6445/2013

27 мая 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Фальченко В.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Фальченко И.И. обратился в суд с иском к Фальченко В.П. о разделе жилого дома и земельного участка, в обоснование указав, что является собственником 1/3 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником соответственно 2/3 и 5/6 долей этого же имущества. Всем имуществом пользуется единолично Фальченко В.П. В связи с этим, истец просил суд произвести раздел общего имущества в натуре и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м. и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

В последующем Фальченко И.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с Фальченко В.П. компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на домовладение в размере 205 081,81 руб. и за 1/3 долю в праве собственности на земельный участок в размере 258 375 руб.

Фальченко В.П. в свою очередь заявил встречные исковые требования и просил суд признать 1/6 долю в домовладении, принадлежащую Фальченко И.И., незначительной, с выплатой за нее компенсации в размере стоимости недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, хозяйственных построек, в сумме 89 493,04 руб., прекратив на него право собственности [ФИО]7 и признав за Фальченко В.П. право собственности на эту 1/6 долю, сославшись на то, что он со своей семьей постоянно проживают в спорном домовладении, Фальченко И.И. в этом домовладении никогда не проживал, не нес бремя содержания этого имущества. Поскольку дом находился в неудовлетворительном состоянии, истец был вынужден произвести дорогостоящий ремонт своими силами и средствами. За счет его вложений стоимость жилого дома значительно увеличилась по сравнению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда Фальченко И.И. вступил в права наследства. Согласно заключению эксперта выдел доли Фальченко И.И. из жилого дома лит.А не представляется возможным, поэтому в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация исходя из стоимости имущества на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании Фальченко И.И., его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражали.

Фальченко В.П., его представитель возражали против удовлетворения исковых требований Фальченко И.И., полагая, что 1/3 долю спорного земельного участка можно выделить в натуре.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06.03.2013 года суд удовлетворил исковые требования Фальченко И.И. в полном объеме, встречные исковые требования Фальченко В.П. удовлетворил частично. Взыскал с Фальченко В.П. в его пользу денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом лит. А в размере 205081,81руб., денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м. в размере 258 375 руб., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал 1/6 долю в праве собственности на жилой дом лит.А незначительной. Признал за Фальченко В.П. право собственности на целый земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на целый жилой дом лит.А общей площадью 89,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право общей долевой собственности на это имущество.

С решением суда не согласился Фальченко В.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной в пользу Фальченко И.И. денежной компенсации за жилой дом лит.А, снизив его с 205081 руб. 81 коп. до 89943 руб. 04 коп., а в части взыскания денежной компенсации за земельный участок решение суда отменить, отказав Фальченко И.И. в этой части исковых требований, выделив истцу 1/3 долю земельного участка.

По мнению апеллянта, суд в своем решении не указал, по каким основаниям он обязал собственника 2/3 долей земельного участка принудительно выкупить у истца за 258375 руб. еще 1/3 долю, принадлежащую в порядке наследования истцу.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд отказал ответчику в допросе свидетелей, не исследовал и не дал оценку заключению и показаниям эксперта, свидетелей, предоставленным ответчиком документам, отказал ответчику в предоставлении свидетельских показаний. Так же суд вопреки воле ответчика обязал его приобрести дополнительный земельный участок в собственность, что не основано на законе и противоречит ст.ст.209, 252 ГК РФ.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание ни одно из доказательств о возможности обустройства въезда на обособленный земельный участок с тыльной стороны, вместе с тем истцом не представлено доказательства, что нет технической возможности обустройства въезда на земельный участок, выделяемый Фальченко И.И. с тыльной стороны, однако суд принял это утверждение за основу для принятия решения по компенсации за 1/3 долю земельного участка.

Апеллянт указывает, что верно установив факт невозможности выдела 1/6 доли истца в жилых и нежилых помещениях, суд неверно определил размер компенсации, подлежащей к выплате.

Апеллянт повторно обращает внимание на то, что произвел в доме дорогостоящий ремонт, значительно увеличив стоимость общего имущества, при этом, Фальченко И.И. не имеет к ремонту никакого отношения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фальченко В.П.- Гончаренко Н.Н., представителя Фальченко И.И.- Куц О.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 244,252 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и исходил из того, что принадлежащая Фальченко И.И. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на строения является незначительной, ее выдел невозможен, а собственник не имеет интереса в ее использовании. Реальный выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок также невозможен, поскольку доказательств того, что стороны могут реально пользоваться отдельными земельными участками разной площади, но с равными техническими возможностями их использования, не представлено.

Разрешая исковые требования Фальченко И.И. и Фальченко В.П., суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ООО Южный экспертный центр, согласно которому раздел жилого дома лит.А технически невозможен, размер денежной компенсации за 1/6 долю Фальченко И.И. в праве общей долевой собственности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 89493 руб. 04 коп., по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 205081 руб. 81 коп. Разработан вариант выдела 1/3 доли Фальченко И.И. из земельного участка, которая составляет 433 кв.м., в тыльной незастроенной части земельного участка общей площадью 1300 кв.м., а также рассчитана денежная компенсация за эту долю по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 28455 руб., по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 258375 руб.

Допросив эксперта [ФИО]9, проводившую экспертизу, суд установил, что земельный участок, предполагаемый к выделу Фальченко И.И., располагается в тыльной части земельного участка, к нему не проведены коммуникации, отсутствует возможность оборудовать отдельный вход с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд критически оценил доводы Фальченко В.П. о том, что к тыльной стороне участка возможно провести коммуникации и оборудовать отдельную дорогу, поскольку не представлены доказательства такой технической возможности.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Фальченко И.И., суд исходил из того, что основания для взыскания ее, исходя из цен дома на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета улучшений, отсутствуют, так как требования к Фальченко И.И. о взыскании с него сумм, потраченных на ремонт, Фальченко В.П. не заявлялись, письменное соглашение о проведении ремонта между сторонами отсутствует, объем выполняемых работ с Фальченко И.И. не согласовывался.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что размер этой компенсации должен определяться на дату рассмотрения спора, т.е. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и составлять по строениям- 205081 руб. 81 коп., по земельному участку- 258375 руб., а с выплатой денежной компенсации Фальченко И.И. утратит право на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправильной оценки стоимости спорной доли, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, при разделе имущества его рыночная стоимость определяется на момент разрешения спора.

Фальченко В.П. в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость 1/6 доли домовладения на момент разрешения спора составляет 89493 руб. 04 коп.

Ремонт унаследованного имущества одним из наследников, не является основанием для уменьшения стоимости долей других участников долевой собственности, кроме того, содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, должно осуществляться с согласия всех ее участников. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Фальченко В.П. в удовлетворении его исковых требований в части определения размера денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в строениях, подлежащей взысканию в пользу Фальченко И.И.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил Фальченко В.П. возможности предоставления доказательств по делу, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью доводов жалобы о необходимости выдела доли Фальченко И.И. из земельного участка вместо взыскания в его пользу денежной компенсации, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что по разработанному варианту раздела стороны не будут создавать друг другу препятствий.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о невозможности выдела доли Фальченко И.И. в строениях, то, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, суд правомерно пришел к выводу о невозможности раздела в натуре земельного участка и необходимости взыскания в пользу выделяющегося участника общей долевой собственности денежной компенсации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фальченко В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка