• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июня 2013 года Дело N 33-6450
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

судей Чулатаевой С. Г., Лапухиной Е. А.,

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 июня 2013 года дело по частной жалобе Камакаевой 3. С. на определение Бардымского районного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года, которым ей и Алапановой Л. X. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. В., судебная коллегия

Установила:

Камакаева 3. С. и Алапанова Л. X. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста жилого дома и земельного участка, указав, что заочным решением Бардымского районного суда Пермского края от 16 февраля 2013 года, апелляционным определением Пермского краевого суда установлено, что дом по адресу: **** является единственным домом Камакаевой 3. С. и Алапановой Л. X., акты описи и ареста указанного дома и земельного участка, выполненные судебным приставом - исполнителем, признаны незаконными.

Камакаева 3. С. и Алапанова Л. X. участия в судебном заседании не принимали.

Их представитель просил заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Балтаев 3. А., Назаров Э. Ф., Назарова Р. 3. в судебном заседании участия не принимали. В письменном отзыве указали на отсутствие законных оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда, которым с Камкаевой 3. С, Алапановой Л. X. в пользу каждого из них взыскан долг, не исполнено.

Представитель отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП России по Пермскому краю, нотариус Бардымского нотариального округа в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Камакаева 3. С. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, указывая на наличие достаточных оснований для удовлетворения заявления о снятии ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска на основании подпункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Бардымского районного суда Пермского края от 26 июля 2011 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Алапановой И. Ш. в пределах заявленной Балтаевым 3. А. суммы иска *** руб. (том 1 л.д. 29).

Заочным решением Бардымского районного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года с Камакаевой 3. С, Алапановой Л. X. солидарно в пользу Балтаева 3. А. взыскана сумма долга в размере *** руб., в пользу Назаровой Р. 3.-*** руб., в пользу Назарова Э. Ф. - *** руб., а также расходы по оплате бензина, государственной пошлины, услуг представителя, оценщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2012 года заочное решение Бардымского районного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года отменено, определены суммы взыскания задолженности с Камакаевой 3. С, Алапановой Л. X в пользу каждого из взыскателей: Балтаева 3. С. - *** руб., Назаровой Р. 3. - *** руб., Назарова Э. Ф. *** руб.

При наличии того, что указанное решение должниками не исполнено, а также возражений взыскателей против отмены обеспечительных мер, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Камакаевой 3. С, Алапановой Л. X. о снятии ареста с имущества.

Суд в определении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Камакаевой 3. С. о том, что у суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления о снятии ареста, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда, которым с Камакаевой 3. С. и Алапановой Л. X. взысканы деньги, ими не исполнено.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, его основная цель не достигается, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями Главы 13 ГПК РФ.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно приведенной выше правовой норме - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Бардымского районного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по доводам, изложенным в частной жалобе Камакаевой 3. С, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6450
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте