СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 года Дело N 33-6451/2013
17 июля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Подольской А.А., Мартемьяновой С.В.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шевковой Л.И. - Войченко А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Шевковой Людмилы Ивановны об отмене решений, принятых ... общим собранием собственников помещений в многоквартирном ... , о признании недействительным протокола № от ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... - отказать.
Взыскать с Шевковой Людмилы Ивановны в пользу Шеина Алексея Александровича сумму ... . в счет оплаты услуг представителя».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца Шевковой Л.И. - Кононенко С.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шеина А.А. и третьего лица ТСЖ «Курчатова -12А» - Чевозерова Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шевкова Людмила Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Шеину А.А., Рогову О.В., Чижик Н.Н. об отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании протокола недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры ... , по бульвару Курчатова в ... .
Согласно протоколу № от ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... принято решение: об установлении способа извещения о проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме кроме как, установленный ЖК РФ и путем размещения объявления на 1 этаже каждого подъезда.
Согласно протоколу № от ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... принято решение: об избрании совета многоквартирного дома в количестве 3-х человек в составе: Рогова О.В., Чижик Н.Н., Шеина А.А.
Согласно протоколу № от ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... инициатором общего собрания собственников помещений - Совет многоквартирного дома. Общая полезная площадь дома, площадь жилых помещений составляет 4859,1кв.м, принято для подсчета голосов 78 бюллетеней из них, 2 бюллетеня признаны недействительными. Принявшие участие в голосовании собственники: помещений, приходящейся на их долю общая площадь 2824,1кв.м, что составляет 58,12% от общей полезной площади дома. Приняты решения: об избрании председателем собрания; ФИО14, секретарем собрания ФИО15; об избрании счетной комиссии: ФИО16, ФИО17; об изменении способа управления в многоквартирном доме ... с управления управляющей организацией на управление ТСЖ; о создании ТСЖ «Курчатова 12А»; об утверждении Устава ТСЖ «Курчатова 12А»; о выделении из статьи «текущий ремонт» необходимую сумму на государственную регистрацию ТСЖ; об избрании ФИО15 в качестве уполномоченного лица для проведения процедуры государственной регистрации ТСЖ; об избрании членов правления ТСЖ в составе: Рогова О.В., Чижик Н.Н., Шеина А.А., ФИО8, ФИО9; об избрании ревизора ТСЖ ФИО10; об утверждении размера основных обязательных платежей на 2013г. из расчета на 1 кв.м площади по статье «Содержание» в размере ... руб., «Текущий ремонт»- ... ., «Капитальный ремонт»-1,06руб.; о подтверждении право правления ТСЖ на выбор управляющей компании и на заключении договора о временной передаче функций управления Управляющей компании сроком на 1 год; об определении места хранения протоколов общих собраний и бюллетеней у председателя ТСЖ; об обязании Управляющей компании передать неиспользованные денежные средства по статьям текущего и капитального ремонта, а также переплату за тепловую энергию по общедомовым приборам учета в адрес созданного ТСЖ после предъявления документов о государственной регистрации.
Истец, считает то, что собственники ненадлежащим образом уведомлены о дате проведения собрания, поскольку не направлены каждому собственнику заказным письмом и не вручено под подпись уведомления с повесткой дня. Также указывает, что собрание не полномочно принимать решение поскольку отсутствовал кворум, из подсчета голосов необходимо исключить площадь 463,51кв.м а, именно площадь квартир: № так как, собственникам указанных квартир не принадлежат подписи в реестре собственников принявших участие в собрании. Кроме того, истец не принимала участие в собрании, не выражала своего мнения, следовательно считает, что решения приняты с нарушением требований закона, такие решения нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем, в последствии уточнив исковые требования, просила суд отменить решения принятые на общем собрании собственников помещений в доме ... от ... и признать протокол № от ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... А, недействительным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением суда, представителем Шевковой Л.И. - Войченко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что собрание жильцов дома в нарушение частей 3,4,5 ст.45 ЖК РФ и ч.1 ст.46 ЖК РФ не имело кворума, установленные требования жилищным законодательством к проведению общего собрания собственников не были выполнены, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными. Также считает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушений прав истца, поскольку она как один из собственников жилья имеет полное и законное право на участие в общих собраниях собственников жилья, и выражение своего мнения по вопросам повестки дня.
Представитель истца Шевковой Л.И. - Кононенко С.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Шеина А.А. и третьего лица ТСЖ «Курчатова 12А» - Чевозеров Е.А., возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица Шевкова Л.И. и ответчики Шеин А.А., Рогова О.В., Чижик Н.Н., Вакилова Г.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суд не сообщили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 и ч.2 п.4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ... проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... по следующим вопросам: об избрании председателем собрания; ФИО14, секретарем собрания ФИО15; об избрании счетной комиссии: ФИО16, ФИО17; об изменении способа управления в многоквартирном доме № с управления управляющей организацией на управление ТСЖ; о создании ТСЖ «Курчатова 12А»; об утверждении Устава ТСЖ «Курчатова 12А»; о выделении из статьи «текущий ремонт» необходимую сумму на государственную регистрацию ТСЖ; об избрании ФИО15 в качестве уполномоченного лица для проведения процедуры государственной регистрации ТСЖ; об избрании членов правления ТСЖ в составе: Рогова О.В., Чижик Н.Н., Шеина А.А., ФИО8, ФИО9; об избрании ревизора ТСЖ ФИО10; об утверждении размера основных обязательных платежей на 2013г. из расчета на 1 кв.м площади по статье «Содержание» в размере ... руб., «Текущий ремонт»- ... ., «Капитальный ремонт»- ... .; о подтверждении право правления ТСЖ на выбор управляющей компании и на заключении договора о временной передаче функций управления Управляющей компании сроком на 1 год; об определении места хранения протоколов общих собраний и бюллетеней у председателя ТСЖ; об обязании Управляющей компании передать неиспользованные денежные средства по статьям текущего и капитального ремонта, а также переплату за тепловую энергию по общедомовым приборам учета в адрес созданного ТСЖ после предъявления документов о государственной регистрации, что подтверждается протоколом собрания от ... (л.д.4-7) и представленными суду подлинными решениями (бюллетенями) всех собственников, принимавших участие в голосовании.
Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленана голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из протокола № от ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... усматривается, что инициатором общего собрания собственников помещений- Совет многоквартирного дома. Общая полезная площадь дома, площадь жилых помещений составляет 4859.1 кв.м. принято для подсчета голосов 78 бюллетеней из них, 2 бюллетеня признаны недействительными. Принявшие участие в голосовании собственники помещений, приходящейся на их долю общая площадь 2824,1кв.м, что составляет 58,12% от общей полезной площади дома.
Из протокола № от ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... усматривается, что принято решение об установлении способа извещения о проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме кроме как, установленный ЖК РФ и путем размещения объявления на 1 этаже каждого подъезда(л.д.23-26).
Из протокола № от ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... усматривается, что принято решение: об избрании совета многоквартирного дома в количестве 3-х человек в составе: Рогова О.В., Чижик Н.Н., Шеина А.А.(л.д.27)
В суде первой инстанции свидетели ФИО11, ФИО16, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показали, что были объявления в каждом подъезде дома о проведении собрания с повесткой дня более чем за 10 дней до начала собрания. Они и истец принимали участие в собрании, составлялся реестр собственников помещений, принимавших участие в собрании. Голосование проходило путем заполнения бюллетеня.
Учитывая то, что согласно протоколу № от ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... принято решение: об установлении способа извещения о проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения объявления на 1 этаже каждого подъезда то, что согласно показаниям свидетелей о том, что объявление о проведении собрания с повесткой дня были размещены в каждом подъезде дома более чем за 10 дней до начала собрания то, что доказательства в обосновании не уведомления собственников о проведении собрания не предоставлены то, суд верно пришел к выводу о том, что собственники помещения ... были своевременно уведомлены проведении собрания с повесткой дня.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ФЗ «О товариществах собственников жилья» общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев.
Совокупная жилая площадь проголосовавших собственников составила 2 824,1 кв.м. Общая жилая площадь дома - 4 859,1 кв.м.
Из реестра собственников, принявших участие в общем собрании собственников жилых и нежилых помещений ... состоявшемся ... и протокола № от ... усматривается, что приняло участие в собрании 78 собственника, на их долю приходится площадь 2824,1кв.м., что соответствует 58,12% общей площади дома. Реестр содержит подписи собственников помещения, принявших участие в общем собрании. Свидетели: ФИО16, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО4 показали, что подписи в реестре принадлежат им (л.д.125-129,149-153).
Свидетель ФИО6 показала, что ей принадлежит 1/2 доли т.е. 28,5 кв.м. в праве собственности на ... , она не присутствовала на собрании ... и что подпись в реестре и решении собственника (бюллетень) ей не принадлежит. Отсюда, суд принял верное решение об исключении площади 28,5 кв.м из площади, приходящейся собственникам помещения, принявших участие в голосовании, что составляет 2795,6кв.м = (2824,1 кв.м - 28,5 кв.м).
Таким образом, на общем собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями в данном доме общей площадью 2795,6 кв.м, что составляет 57,5%. от общей полезной площади дома, следовательно кворум имел место для принятия решений.
Из акта проверки № от ... органом государственного жилищного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя усматривается, что государственной жилищной инспекцией Самарской области по обращению собственника помещения ... была проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия собственниками помещений решения о создании ТСЖ «Курчатова 12А» и выявлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений обладающие количеством 3347кв.м голосов, что составлю 68,8% от общего количества голосов-4859,1кв.м т.е. кворум имеется. Нарушен правомерности создания ТСЖ не выявлено (л.д.34-37).
Доводы представителя истца о том, что в протоколе № от ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... А имеет место арифметическая ошибка при определении кворума собрания т.е. в общ собрании приняли участие собственники помещений обладающие количеством 3347 кв.м. голосов а, не 2824,1кв.м, обоснованно суд не принял во внимание поскольку доказательства в обосновании исправлении ошибки протоколе не предоставлены, следовательно, они являются голословными.
Учитывая реестр собственников, принявших участие в общем собрании собственников ... , протокол № от ... , акт проверки № от ... органа государственного жилищного надзора то, суд пришел к правомерному выводу о том, что общее собрание собственников жилых и нежилых помещений ... А, состоявшееся ... правомочно было принимать решения. В общем собрании приняли участие собственники помещений обладающие количеством, 2795,6кв.м = (2824,1кв.м -28,5кв.м) что соответствует 57,5% от общей полезной площади дома.
При этом, суд правильно отклонил доводы представителя истца о том, что необходимо исключить из площади приходящейся собственникам помещения, принявших участие в голосовании следующие площади квартир: №ФИО7 (1/3 доли), № ФИО18 (1/2 доли), № ФИО19 (1/4 доли), № ФИО20 (1\2 доли), № ФИО21(1/3 доли), № ФИО22, № ФИО23 (1/10доли), №, №, №, №, №, № т.к. подписи в реестре собственников, принявших участие в собрании ... не принадлежат собственникам помещения, поскольку они не нашел своего подтверждения так как результат подсчёта голосов производился на основании письменных решений собственников а не на основании реестра собственников, принявших участие в собрании. Во всех решениях собственников и в указанном реестре имеются подписи, доказательства в обосновании не принадлежности этих подписей указанным собственникам не предоставлены.
Также судом верно указано, что не нашел своего подтверждение и довод представителя истца о том, что следует исключить площади, принадлежащие собственнику квартиры: № ФИО11, № ФИО1из площади, приходящейся собственникам помещения, принявших участие в голосовании поскольку они принимали участие в собрании не с начала собрания и до его окончания, так как подсчет голосов производился на основании письменных решений собственников, указанные собственники принимали участие в голосовании. В письменной форме решениях собственников указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался», собственниками принимались решения по вопросам, поставленным на голосовании и только один из возможных вариантов голосования. Решения собственников сторонами не оспаривались.
Кроме того, судом достоверно установлено, что истец принимала участие в собрании ... и заполнила бланк решения собственника где она выразила свое решение относительно повестки дня(л.д.29) но, решение было предоставлено после окончания подсчета голосов по утверждению ответчиков в связи с чем решение истца не было учтено.
При этом, в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ, суд правильно учел то обстоятельство, что голосование истца при принятии решений на этом собрании не могло повлиять на его результаты, указанным решением его права не нарушены, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права истца.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что допущенные нарушения являются несущественными, сами по себе они не могут повлечь отмену решения общего собрания.
Исходя из вышеизложенного, суд верно оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что голосование собственников произведено по вопросам в соответствии повестки дня то, что собственники помещений уведомлены о проведении собрания за 10 дней до проведения собрания то, что собрание собственников помещений в ... А правомочно было принимать решения то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования то, что принятые решения не повлекли за собой причинения убытков нарушение права и законных интересов истца то, что собрание проведено без существенных нарушений норм ЖК РФ, а имеющиеся нарушения не связанны с существом не влияют на содержание решения собрания и не затрагивают права и интересы истца, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для отмены принятых решений собственников помещений в доме и признании недействительным протокола № от ... не имеется.
В связи с чем, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, а также верно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика Шеина А.А. сумму оплаты услуг адвоката, обоснованно снизив её до ... руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о томи, что собрание жильцов дома в нарушение частей 3,4,5 ст.45 ЖК РФ и ч.1 ст.46 ЖК РФ не имело кворума, установленные требования жилищным законодательством к проведению общего собрания собственников не были выполнены, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеуказанным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевковой Л.И. - Войченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
