СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N 33-6457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 19 июня 2013 года дело по частной жалобе Суслова М.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Суслова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.03.2012 года по гражданскому делу по иску Суслова М.В. к УФНС России по Пермскому краю, МИФНС №** об оспаривании актов и действий должностных лиц налоговых органов».

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15 марта 2012 года Суслову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю, Управлению ФНС России по Пермскому краю об оспаривании решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов налоговому органу, а также решения об оставлении жалобы без удовлетворения, признании незаконными действий должностных лиц, вытекающих из обжалуемых ненормативных актов.

Суслов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что требование налогового органа от 12 августа 2010 года, на основании которого вынесено оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № ** по Пермскому краю от 23 марта 2011 года, отменено решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 19 октября 2010 года, по итогам выездной налоговой проверки ООО «***» установлены налоговые обязательства по НДФЛ как налогового агента.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления, остальные участвующие в деле лица возражали против отмены решения.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Суслов М.В., приводя те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, сослался в жалобе на то, что судом первой инстанции фактически не исследовались материалы дела, соответственно выводы суда бездоказательны. Считает также, что суд не учел, что полномочия представителей Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю, участвовавших в судебном заседании, и Управления ФНС России по Пермскому краю, подписавшего возражения, не подтверждены должным образом, возражения ответчика по числу участвующих в деле лиц не представлены.

В своем отзыве на частную жалобу Управление ФНС России по Пермскому краю просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Суслову М.В. в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не указано существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, названные заявителем обстоятельства не относятся: к тем, которые могли бы повлечь отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.Согласно части 3 указанной статьи Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Содержащийся в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым. Наличие какого-либо из перечисленных в названной статье Кодекса основания судом не установлено.

Основания, по которым суд первой инстанции посчитал, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр состоявшегося по делу судебного постановления, приведены в оспариваемом определении достаточно полно, должным образом мотивированы, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств лежит на самих сторонах. В связи с этим, а также в силу принципа правовой определенности, обнаружение после вступления в законную силу решения суда доказательств, имеющих, по мнению одной из сторон, существенное значение для дела, может повлечь пересмотр такого решения исключительно при доказанности факта невозможности получения такого доказательства до вынесения решения (подпункт 1 пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оба документа (решение налогового органа об отмене требования и решение в отношении ООО «***») были приняты до вынесения решения суда, о пересмотре которого заявлено истцом, доказательств того, что ему не было и не могло быть о них известно, заявитель суду не представил.

Существенные нарушения судом требований процессуального законодательства судебной коллегией также не установлены. Протокол судебного заседания от 25 апреля 2013 года содержит ссылку на то, что им обозревалось гражданское дело, соответственно исследовались имеющиеся в нем письменные доказательства. Правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания истец не воспользовался.

Ссылка автора жалобы на отсутствие полномочий у представителей ответчиков на участие в судебном заседании и подписание отзыва судебной коллегией отклоняется, поскольку отмену определения суда первой инстанции не влечет, так как о нарушении процессуальных прав заявителя не свидетельствует.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену вынесенного судом определения, изложенные в жалобе обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Суслова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка