НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N 33-6460/13

г. Нижний Новгород 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороднова Г.И.,

судей: Коневой С.И., Даниловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания П. К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.А. М. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.04.2013 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Коневой С.И.

У С Т А Н О В И Л А :

Ш. А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ответ начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Дзержинску и ответ заместителя прокурора г. Дзержинска обоюдным сговором в сокрытии расследования преступления по его заявлению, возместить ему убытки и компенсацию морального вреда.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.04.2013 года в принятии заявления Ш. А.М. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ш.А.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 19 УПК РФ решения прокурора могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 8 Постановления).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом.

Обращаясь за судебной защитой, Ш. А.М. обжалует действия начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Дзержинску и заместителя прокурора г. Дзержинска, связанные с рассмотрением его заявления о преступлении, а также просит взыскать в его пользу материальный и моральный вред.

Таким образом, требования заявителя не могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования действий (без действия) органов, связанных с уголовным преследованием, а требования о возмещении морального вреда не носят самостоятельного характера и являются производными от факта бездействия указанных в заявлении должностных лиц.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение об отказе в принятии заявления является правомерным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку оспариваемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.04.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. А. М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка