СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года Дело N 33-6548
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
В составе председательствующего Веретновой О.А.
Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
При секретаре Новгородцевой А.В.
рассмотрев 19 июня 2013 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назарова И.В. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Назарову И.В. частную жалобу на определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Назарова И.В. к старшему следователю ОВД г.Добярнки Ивлеву А.В., следователю ОВД г.Добрянки Пермякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей от 05.12.2012г.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Назарова И.В. старшему следователю ОВД г.Добрянки Ивлеву А.В., следователю ОВД г.Добрянки Пермякову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
09.01.2013г. в суд поступила жалоба Назарова И.В. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 05.12.2012г., направленная почтовой связью 27.12.2012г.
Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2013г. частная жалоба Назарову И.В. возвращена на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Назаров И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 10.01.2013г., ссылаясь на то, что процессуальный срок на обжалование определения суда от 05.12.2012г. им не пропущен, поскольку данное определение суда им получено только 17.12.2012г.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2012г. итогом судебного разбирательства явилось вынесение судом определения о прекращении производства по делу.
Исходя из вышеперечисленных положений правовых норм и учитывая, что определение судом вынесено в судебном заседании 05.12.2012г., последним днем срока на подачу частной жалобы являлось 20 декабря 2012 года.
Имеющийся оттиск отделения связи на конверте свидетельствует о том, что частная жалоба была направлена Назаровым И.В. посредством почтовой связи 27.12.2012г.
При таком положении, судом правильно указано на то, что частная жалоба Назаровым И.В. подана с пропуском установленного законом срока на подачу частной жалобы.
Доводы жалобы Назарова И.В. о том, что процессуальный срок на обжалование определения суда от 05.12.2012г. им не пропущен, поскольку оспариваемое определение им получено только 17.12.2012г., состоятельными быть признаны не могут, поскольку дата получения заявителем копии определения суда не влияет на начало исчисления процессуального срока, который начинает течь со дня вынесения определения судом первой инстанции в судебном заседании. Указанные доводы могут быть оценены при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).
Однако в поданной Назаровым И.В. частной жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержалось.
С учетом изложенного, вывод судьи о возвращении частной жалобы Назарова И.В. на определение суда от 05.12.2012г. является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Назарова И.В. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
