СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N 33-6567

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В. судей Абашевой Д.В., Судневой В.Н. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании 19 июня 2013 г. частную жалобу Голубева А.Б. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Голубева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить право истца обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 146 Пермского района Пермского края (д.Кондратово, ул.Садовое кольцо, д.8а).

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалом о возвращении искового заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи исковое заявление Голубева А.Б. было возвращено за неподсудностью дела Пермскому районному суду Пермского края.

В частной жалобе Голубев А.Б. просит отменить определение, указав, со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что поскольку им заявлено требование о компенсации морального вреда, то спор подсуден районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

В силу статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если оно не подсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил процессуальный закон и обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, а именно о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, а так же требование о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, которое взаимосвязано с требованием имущественного характера.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи, поскольку считает правильным применение положений п. 5 ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ. если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает *** руб. Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования Голубева Л.Б. не превышают *** руб., а требования о компенсации морального вреда производно от основного требования.

Доводы жалобы о наличии в его иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ основаны на неправильном понимании норм процессуального закона и указанных разъяснений.

Действительно, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). Однако заявленные Голубевым А.Б. требования не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Требование, заявляемое истцом одновременно с материальными требованиями, о компенсации морального вреда является производным от основного материального иска, не относится к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, а потому при цене иска, не превышающей *** рублей, подсудны мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судьи обоснованными, определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными судом первой инстанции нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Голубева А.Б. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка