СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Дело N б/н

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Нестеровой Е.А. и Авиловой Е.О.

при секретаре [ФИО]6

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Ипатова А.П. в лице представителя [ФИО]7 на решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» обратилось в суд с иском к [ФИО]1 о взыскании суммы, указав, что [ФИО]8 является диспетчером, осуществляющим непосредственное управление движением воздушных судов 2 класса районного диспетчерского центра Ростовского Зонального центра Единой системы организации воздушного движения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обратился с заявлением о выдаче аванса (льготы в размере 50 процентов тарифа) в размере 16 620,00 рублей на приобретение авиабилета к месту проведения отпуска и обратно, ссылаясь при этом на приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к коллективному договору на 2010-2013 годы филиала «Аэронавигация Юга».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аванс на приобретение авиабилета был выдан.

Истец считает, что аванс ответчиком получен незаконно, так как [ФИО]9 не является работником, имеющим право на получение льготы, оговоренной в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к коллективному договору.

На основании приказов директора филиала «Аэронавигация Юга» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Концепцией безопасности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденной приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также Положением о службе безопасности, утвержденным приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 01 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия провела проверку обоснованности предоставления льгот молодым специалистам филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», прошедших обучение с сентября 2008г. по сентябрь 2009г. в Санкт-Петербургском АТУ.

На основании акта комиссии об обнаружении причиненного ущерба от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено претензионное письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2-9/6408 с требованием возвратить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба в размере 16620,00 рублей. Возврат указанной суммы ущерба [ФИО]8 добровольно не осуществил.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с [ФИО]1 в пользу истца сумму в размере 16 620,00 рублей, являющейся неосновательным обогащением, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 664,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик [ФИО]9, а также его представители заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]1 в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» взыскана сумма в размере 16 620,00 рублей (Шестнадцать тысяч шестьсот двадцать рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 664,80 рублей.

Постановляя решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее - суд) руководствовался положениями ст.ст. 129, 164, 393 ТК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к коллективному договору па 2010-2013 годы филиала «Аэронавигация Юга» право па льготу по проезду к месту проведения отпуска, санаторно-курортного лечения и обратно имеют специалисты, впервые закончившие высшие профессиональные образовательные учреждения или средние профессиональные образовательные учреждения, заключившие трудовые договоры в течение 6-ти месяцев после окончания обучения, принятые на должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное УВД или инженера (техника) РЛ, РН и связи и проработавшие на предприятии непрерывно 1 год.

Суд установил, что [ФИО]9 не подпадает под категорию работников, указанную в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как обучение в ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный Университет гражданской авиации» было вторым высшим образованием для ответчика после окончания ГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы».

Основании для отказа во взыскании полученной ответчиком суммы суд не усмотрел ни по основаниям ст.ст. 129, 164 ТК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ни по основаниям пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В своей апелляционной жалобе [ФИО]9 в лице представителя [ФИО]7 просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы регулирующие взыскание сумм неосновательного обогащения, в противоречие с положениями ст.ст. 232-233 ТК РФ, разъяснением Пленума Верховного суда РФ.

Доказательства противоправности действий работника в причинении ущерба работодателю истцом не представлены. Суд не принял во внимание, что до получения [ФИО]10 от работодателя оспариваемой суммы, должностными лицами работодателя проверялась обоснованность заявления работника и принималось соответствующее решение, а значит вина в неправомерности выплаты работнику денежных средств, лежит не на работнике, имеющем право направлять в адрес работодателя любые заявления, а на директоре филиала «Аэронавигация Юга», принимавшем решение о выплате работнику спорной суммы и других уполномоченных лицах работодателя, осуществлявших проверку обоснованности заявления работника.

Суд неправомерно отказал в применении срока на обращении в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как годичный срок обращения необходимо рассчитывать с даты принятия авансового отчета бухгалтерией предприятия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит правовые основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п., п. 1 и 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке при наличии следующих оснований:

- судом первой инстанции (судом) были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- судом были неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

Так, при рассмотрении дела по существу судом не было учтено то обстоятельство, что исковые требования по одному и тому же предмету не могли заявляться по альтернативным, в том числе и альтернативным правовым, основаниям.

Как следует из существа искового заявления и объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск был предъявлен в рамках трудовых отношений (ответчик продолжает являться работником истца) и предметом исковых требований являлось взыскание имущественного ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей. То есть исковые требования заявлялись в рамках трудовых, а не в рамках гражданско - правовых отношений, и по основаниям, предусматриваемым нормами Главы 39-ой ТК РФ. Иными словами истцом был заявлен трудовой спор, а не спор гражданско - правового характера.

Судом же исковые требования были разрешены в соответствии с нормами Главы 60-ой ГК РФ, то есть судом были разрешены исковые требования с выходом за пределы исковых и с самостоятельным определением судом оснований исковых требований ( вне зависимости от того, что в исковом заявлении имелась ссылка и на ст. 1102 ГК РФ, поскольку был по существу заявлен трудовой спор и суд не мог применять при разрешении такого спора нормы гражданского законодательства.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по заявленным основаниям по следующим мотивам.

Между сторонами спора существовали (и существуют) трудовые правоотношения.

Как из существа искового заявления, так и обстоятельств дела, не оспариваемых сторонами, следует, что между работником и работодателем не имелось договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а обстоятельства получения ответчиком компенсации (частичной компенсации) расходов на проезд к месту ежегодного отпуска и обратно не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

При указанном положении фактическим обстоятельством для удовлетворения иска, на который ссылается работодатель, является лишь факт обращения ответчика (работника) с заявлением о предоставлении ему аванса на приобретение проездных документов к месту отдыха (месту проведения ежегодного отпуска) и обратно.

В то же время из содержания ч. 1 ст. 233 ТК РФ следует, что единственным основанием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, может являться лишь виновное (в силу умысла или неосторожности)причинение такого ущерба, если иное прямо не предусмотрено трудовым законодательством или иным Федеральным законом. Для данных правоотношений иного не предусмотрено, а понимание и толкование как законодательных норм трудового права, так и локальных нормативных актов, содержащими нормы трудового права, не входит в обязанности работника, а является как раз обязанностью работодателя, непосредственно участвующего в разработке локальных правовых актов. В данном правовом споре основным предметом доказывания, по мнению судебной коллегии, является вопрос о том, что ответчику заранее было известно о незаконности (необоснованности) своего обращения к работодателю о выдаче аванса на приобретение проездных документов. То есть истец в данном случае должен был доказать, что ответчик умышленно и преднамеренно получил денежную сумму, заранее зная об отсутствии у него такого права и использовал при этом отсутствие у работодателя правовой грамотности в вопросах предоставления определенных локальным нормативным актом льгот той или иной категории своих работников.

Как следует из материалов дела (л.д., л.д. 13-15) основанием взыскания (требования о возврате) явился акт проверки обоснованности предоставления льгот молодым специалистам РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД ОВД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, по мнению судебной коллегии, что даже для работодателя неоднозначным являлся вопрос о праве работника на спорную льготу. По мнению судебной коллегии данный вопрос является сложным в толковании положений как абзаца четвертого раздела первого Правил предоставления льгот по проезду работникам Филиала …(Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к коллективному договору на 2010 - 2013г.г.), так и положений норм раздела пятого самого коллективного договора без учета квалификационных требований к профессии (должности) работника, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением (диспетчера службы движения). То есть, поскольку не раскрыто понятие работников «впервые закончивших высшие профессиональные образовательные учреждения, независимо от их отраслевой принадлежности, средние профессиональные образовательные учреждения гражданской авиации, и заключившие трудовой договор в течение шести месяцев после окончания учебного заведения», сам работник был вправе рассчитывать на распространение на него спорной льготы, а именно работодателем (соответствующими специалистами работодателя) должно было быть оценено заявление ответчика на предмет состоятельности. При этом следует иметь в виду, что не имеется основного (и единственного) условия наступления материальной ответственности работника - причинения прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ).

Таким образом при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться нормами трудового законодательства, которое не предусматривает каких-либо правовых оснований для взыскания с работника предоставленных последнему, вне зависимости от обоснованности, льгот социального характера, предусмотренных локальным нормативным актом.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Вынести по делу новое решение, которым ФГУК «Госкорпорация по ОрВД» в удовлетворении иска к [ФИО]1 о взыскании материального ущерба отказать..

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка