СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 года Дело N 33-6570
11 июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чёрной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.
дело по частной жалобе С., поданной в лице представителя П.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2013 года
по заявлению С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по делу по иску КПКГ «Кредит-Инвест» к С., С., Щ., ООО «КАНВА», Р. о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что ... состоялось внеочередное общее собрание членов КПКГ «Кредит-Инвест», в ходе которого решался вопрос избрания нового правления кооператива. На данном собрании он не присутствовал ввиду ненадлежащего уведомления о времени и месте проведения.
В качестве членов нового правления были предложены кандидатуры: Г., Л.., М. По результатам голосования были приняты решения о назначении Г.. Л.., М. членами Правления КПКГ «Кредит-Инвест».
На общем собрании членов КПКГ «Кредит-Инвест» ... присутствовало 125 человек, общее число членов кооператива составляет более 600 человек.
Таким образом, общее собрание неправомочно было решать вопрос об избрании нового правления.
Апелляционным определением от ... его требования к КПКГ «Кредит-Инвест» о признании решения общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит-Инвест» от ... недействительным удовлетворены.
Решение об избрании нового правления КПКГ «Кредит-Инвест» в составе: Г., Л.., М., принятое на Общем собрании членов КПКГ «Кредит-Инвест» ... является недействительным, так как при его принятии был нарушен Устав и ФЗ «О кредитной кооперации». Полагает, что вынесенное Апелляционное определение от ... , которым решение общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит-Инвест» от ... было признано недействительным является существенным для гражданского дела № обстоятельством по следующим причинам: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть ему известны; обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Во время рассмотрения гражданского дела № представители КПКГ «Кредит-Инвест» действовали на основании доверенностей, выданных лицом, не имеющим на это полномочий. Недействительность решений, принятых на общем собрании членов кооператива КПКГ «Кредит-Инвест» означает отсутствие юридического факта, с которым закон связывает возникновение прав и обязанностей - в данном случае процессуальных прав лиц, действующих от имени КПКГ «Кредит-Инвест» - Д., Н.
Просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотреть решение Центрального районного суда от ... по иску КПКГ «Кредит-Инвест» к С., С., Щ., ООО «КАНВА», Р. о взыскании долга по договорам займа по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2013 года С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С.., в лице представителя П., действующей на основании доверенности за № от ... , со сроком действия три года, ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что установленные апелляционным определением от ... обстоятельства имеют существенное значение для гражданского дела по иску КПКГ «Кредит-Инвест» к С., С., Щ., ООО «КАНВА», Р. о взыскании долга по договорам займа, поскольку первоначально заявленная КПКГ «Кредит-Инвест» сумма долга по договорам займа существенно отличается от суммы долга, заявленной в последующем представителем кооператива по доверенности, так как доверенность на ведение дела в суде была выдана лицом неуполномоченным на её выдачу.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на обращение с заявлением С. был пропущен, при этом причины пропуска указанного срока признаны неуважительными.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Кроме того, указанные заявителем обстоятельства- апелляционное определение от ... не являются вновь открывшимися существенными для дела. Апелляционным определением в результате признания ответчиком иска были удовлетворены требования С. о признании решения общего собрания членов КПКГ «Главкредит» от ... недействительным, ввиду наличия процедурных нарушений.
Таким образом, данные обстоятельства существовали на момент принятия решения общего собрания ... , заявителем не представлено доказательств каким именно образом они могли повлиять на вынесение решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... .
Довод частной жалобы о том, что установленные апелляционным определением от ... обстоятельства имеют существенное значение для гражданского дела по иску КПКГ «Кредит-Инвест» к С., С., Щ., ООО «КАНВА», Р. о взыскании долга по договорам займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность, постановленного по делу определения суда. Иные доводы заявителя направлены на оспаривание решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... , что к предмету настоящего рассмотрения не относится.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... оставить без изменения, частную жалобу С., поданную в лице представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Чёрная Е.А.
Судьи: Фатьянова И.П.
Жуленко Н.Л
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
