СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N 33-6572/2013

19 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Сивохина Д.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дериземлевой О.А., Дериземлевой С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об окончании исполнительного производства с апелляционной жалобой Дериземлевой О.А. и Дериземлевой С.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дериземлева О.А. и Дериземлева С.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В обоснование своего заявления указали, что на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.01.08 Дериземлевой О.А. был получен исполнительный лист на взыскание 684 рублей 72 копеек с должника  ... . На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

...  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

Просили признать данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве».

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23 мая 2013 года, в удовлетворении заявления Дериземлевой О.А. и Дериземлевой С.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Дериземлева О.А. и Дериземлева С.Г. просят решение Центрального районного суда г. Тольятти отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители Дериземлева О.А., Дериземлева С.Г. и представитель заинтересованного лица ОСП Центрального района г. Тольятти в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 и ч.2 ст.257 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, что права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием.

Пунктом 3 ст.441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Материалами дела установлено, что  ...  судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа № от  ... , выданного мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника  ...  в пользу Дериземлевой О.А. денежных средств в размере 684,72 рубля.

Постановлением мэра г. Тольятти от  ...  решено ликвидировать  ... , создана ликвидационная комиссия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области от  ...  исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было вынесено  ... , а с заявлением об оспаривании данного постановления Дериземлевы обратились в суд только  ...  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование постановления от  ...  заявителями пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявители не представили.

В силу абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.09 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» факт пропуска без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении требований Дериземлевых о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от  ... .

Кроме того, суд также правильно указал, что положения ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены не были, так как задолженность, взысканная с  ...  в пользу Дериземлевой О.А., к текущим платежам не относится.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от  ...  ими не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в самой апелляционной жалобе указано, что о данном постановлении заявителям стало известно  ... . Исходя из этого, срок подачи заявления в суд истек  ... .

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дериземлевой О.А. и Дериземлевой С.Г. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка