СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N б/н
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: [ФИО]3
судей: [ФИО]4, [ФИО]5
при секретаре [ФИО]6,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]4 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Формула-Н» на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]1 обратился в суд с иском к ООО «Формула-Н», уточнив требования, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу: стоимость автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истец сослался на то, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он приобрел у ответчика автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Впоследствии, в автомобиле дважды выявлялись неисправности, связанные с выходом из строя топливной системы, и появлением металлического стука в работающем двигателе. Соответственно, автомобиль находился в ремонте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о замене автомобиля на аналогичный, однако ответчик ответил отказом, сославшись на то, что истец уже выбрал требование о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле, и кроме того, неверно исчисляет сроки невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока.
Считает, что таким отказом нарушены его права потребителя, а выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, влияют на безопасность автомобиля, и привели к невозможности его использования в течение длительного времени.
Дело в отношении истца [ФИО]1 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель [ФИО]1 по доверенности - [ФИО]7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Формула-Н» по доверенности - [ФИО]8 иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. По его мнению, законные основания для расторжения договора отсутствуют, так как истец вначале обратился к ответчику для выполнения гарантийного ремонта, затем, в период проведения ремонта, истец изменил свое требование на замену автомобиля, а в суде поставил вопрос о расторжении договора купли-продажи.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между [ФИО]1 и ООО «Формула-Н».
Взысканы с ООО «Формула-Н» в пользу [ФИО]1: стоимость автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Взыскана с ООО «Формула-Н» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Формула-Н» содержится просьба об отмене решения суда со ссылками на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неверно истолковал нормы материального права, и пришел к необоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи.
Указывает, что суд не учёл волеизъявление истца при обнаружении недостатков товара относительно выбора способа защиты права. Истец дал согласие на проведение ответчиком ремонтных работ автомобиля, сдал его в ремонт, получил подменный автомобиль, то есть избрал способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков товара, находящегося на гарантии.
Считает неверным истолкование судом п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в вопросе исчисления сроков невозможности использования товара, находящегося на гарантии.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Формула-Н» по доверенности - [ФИО]8, представителя [ФИО]1 по доверенности и по ордеру - адвоката [ФИО]9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 503, 469, 454, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является технически сложным товаром, который в течение пяти месяцев первого года эксплуатации, в период гарантийного срока, дважды находился на ремонте в совокупности более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дня.
Приняв во внимание изложенное, учитывая, что спорное правоотношение подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования потребителя - истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля с продавцом-ответчиком, и вытекающих из него требований о взыскании заявленных сумм.
При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизил требуемую сумму до 200000 рублей. Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения прав истца, и, с учетом требований Закона о разумности и справедливости, определил размер данной компенсации в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В остальной части требования истца суд не признал подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, связанные с необоснованным изменением истцом-потребителем избранного им требования к ответчику - продавцу, и комментарий нормы пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не принял во внимание.
Не соглашаясь с выводами суда, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неправильному истолкованию нормы, содержащейся в п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверяя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Формула-Н» (продавец) и [ФИО]1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от указанной выше даты, по которому покупатель купил у продавца автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), исчисляется со момента передачи автомобиля потребителю (сервисная книжка).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышла из строя топливная система в данном автомобиле, который вследствие этого был в ремонте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец доставил автомобиль на станцию дилера путём эвакуации.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль был помещен в службу сервиса для выявления причин, возникшего в работающем двигателе, металлического стука. В ремонте автомобиль находился до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанного сторонами, истцом было дано согласие на выполнение ремонтных работ автомобиля ответчиком.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику претензию с просьбой о замене приобретённого автомобиля на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, оставшуюся без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, касающейся расторжения договора купли-продажи с применением последствий в виде возврата истцу стоимости автомобиля ответчиком, не могут быть признаны обоснованными.
Так, буквальное толкование используемых в п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» терминов позволяет сделать вывод о том, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.
Между тем, указанных выше, предусмотренных Законом обстоятельств, применительно к каждому году гарантийного срока, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Доводы ответчика в этой связи необоснованно не были приняты во внимание судом, исчислившим совокупный период нахождения автомобиля в ремонте (61 день) в течение только первого года гарантийного срока.
Также суд не учёл и то, что истец, реализовав своё право выбора способа защиты нарушенных прав путем обращения к ответчику за устранением недостатков при гарантийном ремонте, затем заявил другой способ - расторжение договора и возврат стоимости товара.
Как предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ - право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, которые не могут быть заявлены одновременно. Потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права и не может просить сначала о безвозмездном устранении недостатков товара, а затем - о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате денежной суммы за товар.
Таким образом, согласившись на гарантийный ремонт, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на безвозмездное устранение недостатков и, в виду этого, не может заявлять иное требование по тому же случаю.
Доводы ответчика, на которого в заявленном споре возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, заслуживали внимания суда.
Вследствие изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу, которым истцу в удовлетворении иска отказать.
При этом, отказ в требованиях о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, влечет и неудовлетворение последующих требований, основанных на ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из отсутствия факта нарушений прав истца-потребителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
[ФИО]1 в иске к ООО «Формула-Н» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
