• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 Дело N б/н
 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: [ФИО]4

Судей: [ФИО]5, [ФИО]6

при секретаре [ФИО]7,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]5 гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

установила:

[ФИО]2 обратился в суд с иском к [ФИО]1, [ФИО]10 Bалентине Cергеевне о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец сослался на то, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку в порядке достижения общего согласия вопрос о выплате ответчиками ему стоимости 1/3 доли в квартире остался неразрешённым, при том, что произвести выдел, раздел квартиры технически не представляется возможным, истец просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию принадлежащей ему доли в квартире согласно заключению экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]2 удовлетворены.

Суд взыскал с [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд взыскал с [ФИО]8 в пользу [ФИО]2 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Суд прекратил право собственности [ФИО]2 на 1/3 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и увеличил доли [ФИО]1 и [ФИО]8 до 1/2 за каждой.

В апелляционной жалобе [ФИО]1 просит решение суда отменить со ссылкой на то, что определенная судебной экспертизой сумма стоимости 1/3 доли в квартире, положенная в основу судебного решения, явно завышена на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Использованный экспертами сравнительный метод оценки не даёт реальной стоимости квартиры, не были учтены понижающие коэффициенты. В связи с чем, просит провести повторную строительно-техническую экспертизу для установления действительной рыночной стоимости квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [ФИО]1 по доверенности - [ФИО]9, [ФИО]2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 247 (пункты 1 и 2) ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 (пункты 2-5) ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности: [ФИО]2 - 1/3 доля, [ФИО]1 - 1/3 доля, [ФИО]10 B.C. - 1/3 доля.

Квартира является двухкомнатной, комнаты смежные, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., на момент спора в ней проживают ответчики.

Учитывая, что техническая возможность выдела доли истца в квартире отсутствует, что подтверждается заключением экспертизы, истец поставил вопрос о выплате ему ответчиками денежной компенсации его доли.

По ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, для определения размера указанной компенсации, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, согласно выводам заключения которой - рыночная стоимость квартиры (целой) составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В виду того, что ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств иной рыночной стоимости квартиры, суд, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, определил размер компенсации доли истца относящийся на каждого из ответчиков в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив экспертным путём рыночную стоимость квартиры, с учетом которой исчислил размер денежной компенсации 1/3 доли истца, приняв во внимание, что при этом, права и интересы ответчиков не нарушаются, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неверно определенной стоимости 1/3 доли истца в квартире, по его мнению, завышенной на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Заявитель ссылается на использование экспертами только сравнительного метода оценки, который не дает реальной стоимости квартиры, на неприменение понижающего коэффициента на состояние квартиры, и просит о проведении повторной строительно-технической экспертизы для установления действительной рыночной стоимости квартиры.

Однако такие доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, в виду следующего.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, в присутствии представителя ответчика по доверенности, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ рассматривались вопросы для постановки перед экспертом, и был определен единственный вопрос - об определении рыночной стоимости квартиры.

При этом, представитель ответчика не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы, поставленного вопроса (в его редакции), и проведения её в Северо-Кавказском центре экспертиз и исследований. Он не был лишен и возможности сформулировать свой вопрос перед экспертом, чего сделано не было.

Кроме того, указанные выше доводы заявителя о неверно определенной экспертом стоимости 1/3 доли истца в квартире, не заслуживают внимания, так как не имеют под собой надлежащего подтверждения.

Вместе с тем, как видно из экспертного заключения - сравнительный подход, использованный экспертом, считается одним из традиционных подходов к оценке недвижимости, он основан на сравнении цен продаж сходных объектов с применением финансового анализа, и признать его порочным, как то следует из логики заявителя, нельзя.

При таком положении, оснований для сомнений в правильности сделанных экспертом выводов, полученных результатов с учетом доводов заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: б/н
Принявший орган: Ростовский областной суд

Поиск в тексте