СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N 33-6627
22 июля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Мартемьяновой С.В.
при секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Музафярова Р.И. на решение Советского районного суда г.Самары от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
«Иск Иксановой Л.И. к Музафярову Р.И., Музафяровой М.А. в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО1 — ... года рождения о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать не приобретшей право пользования жилым помещением ФИО1 - ... года рождения по адресу: ... .
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 - ... года рождения по адресу: ... .
Признать утратившим право пользования жилым помещением Музафярова Р.И. по адресу: ... .
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Музафярова Р.И. по адресу: ... ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителей ответчиков по доверенности Борисовой Ю.П. и Апостол Ю.В., поддержавших жалобы, возражения на жалобы Иксановой Л.И. и её представителя по доверенности Фёдоровой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иксанова Л.И. обратилась в суд с иском к Музафярову Р.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и к ФИО1 в лице законного представителя Музафяровой М.А., о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что в квартиру № по адресу: ... , она, ее мать, ее брат (ответчик) и сестра вселились по обмену в ... .
Основным квартиросъемщиком являлась ее мать, которая умерла в 2009г.
Кроме нее в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Музафяров Р.И., ФИО1 и ее дочь. Фактически в квартире проживают она и ее дочь.
Музафяров Р.И. выехал из спорной квартиры в ... г., ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, добровольно ответчики не снимаются с регистрационного учета, не оплачивают коммунальные услуги, вещей в квартире их нет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иксанова Л.И. просила суд признать Музафярова Р.И. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Музафярова Р.И. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что квартира № по адресу: ... , неприватизированная, основным квартиросъёмщиком является ФИО2, на ее имя открыт лицевой счет.
Согласно свидетельству о смерти от ... ФИО2 умерла ...
Из справки с места жительства следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Иксанова Л.И. Музафяров Р.И., ФИО1 ФИО3
Судом установлено, что Музафяров Р.И. в связи с созданием семьи выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 - ... года рождения в спорную квартиру не вселялись, вещей ее в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг законные представители не производят.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, согласно которым Музафяров Р.И. не проживает длительное время в спорной квартире, а ФИО1 никогда не вселялась в спорную квартиру, вещей их в квартире нет. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований оснований.
В судебном заседании законный представитель Музафяровой М.А.- ФИО1 показала, что ее дочь проживает вместе с ней по адресу: ... .
Показания свидетеля ФИО6 о том, что дважды видела несовершеннолетнею ФИО1 в спорной квартире, когда приезжала по делам к Музафяровым, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, показаниям которых суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, посещение ФИО6 спорной квартиры носило эпизодический характер, в связи с чем, она не могла определить проживают ли Музафяровы постоянно в этой квартире или пришли в гости.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что выезд Музафярова Р.И. из жилого помещения носил добровольный характер, в связи с чем, обоснованно признал его утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Суд также правильно пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку никогда не вселялась в спорную квартиру, вещей ее в квартире нет, коммунальные услуги за нее не оплачивают родители.
Доводы жалобы о том, что Музафяров Р.И. не отказывался от прав на жилое помещение, ее выезд носил временный вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, судебной коллегии не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, указывают на то, что Музафяров Р.И. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма, т.е. по своему усмотрению распорядился жилищными правами.
Доказательств того, что истице передавались денежные средства для оплаты коммунальных услуг, судебной коллегии не представлено.
Довод о том, что Музафяров Р.И. другого жилья не имеет, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения в данном случае.
Ссылка на то, что суд отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истицы - не могут быть приняты во внимание, поскольку показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Музафярова Р.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
