СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N 33-6638
22 июля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Мартемьяновой С.В. Смирновой Е.Ю.
при секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бариновой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бариновой Е.А. общую сумму страхового возмещения в размере 38 054 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 277 рублей, а всего денежную сумму в размере 87 531 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 036, 62 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя ООО « Общество защиты прав потребителей по доверенности Полянцевой А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Баринова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... , государственный номер №.
Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства ... , государственный номер № ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» произвела ему страховую выплату в размере в размере 10985 руб.
Согласно заключению эксперта № от ... , выполненному ... , размер затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 38054 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 7800 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баринова Е.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 27069 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., неустойку в размере 34869 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение изменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ... , государственный номер №, под управлением Бариновой Е.А. и принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 10985 руб.
Согласно заключению эксперта № от ... , выполненному специалистами ... размер затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 38054 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7800 руб.
Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, поскольку поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данный Отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен.
Доказательств о завышении расчета стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27277 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца), а также с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание.
Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу, и в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.
Ссылка на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования, а не потерпевший, несостоятельна, поскольку исходя из смысла п.1 ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого заключен договор, и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).
Следовательно, потерпевший также является потребителем, представленной страховщиком услугу.
Довод о том, что ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает ответственность страховщика перед потерпевшим, несостоятельна, поскольку данная норма не исключает возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
