СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N 33-6643

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2013 г. дело по частной жалобе Фомичевой Л.Н. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 мая 2012г., которым с Управления Пенсионного фонда(Государственное учреждение) в пользу Фомичевой Л.Н. взысканы расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на проезд представителя в суд *** рублей, расходы за проживание в сумме *** рублей, за составление искового заявления *** рублей, за составление апелляционной жалобы *** рублей, расходы по госпошлине 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2013г. частично удовлетворены исковые требования Фомичевой Л.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Березники о включении периодов работы в специальный стаж, в части удовлетворения иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 08.04.2013г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2013г. отменено в части отказа в удовлетворении иска, постановлено повое решение в указанной части об удовлетворении требований.

После вступления решения суда в законную силу Фомичева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме *** рублей, проезд представителя из г.Екатеринбурга в г.Пермь для участия в суде апелляционной инстанции с учетом нахождения в комнате отдыха на железнодорожном вокзале «***»- *** рублей, *** рублей за составление апелляционной жалобы, 200 рублей-расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части требований о взыскании расходов за представителя просит Фомичева Л.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, является заниженной. Судом учтены не все обстоятельства, влияющие на вопрос о разумности подлежащих возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлял адвокат Гадельшина И.С, которой за участие в суде апелляционной инстанции истцом уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.04.2013г состоялось в пользу истца, в связи с чем последний вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения разумных пределов при определении суммы возмещения. Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Взыскивая в пользу Фомичевой Л.Н. *** рублей за участие представителя в суде второй инстанции, суд учитывал характер спора, его сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также объем занятости представителя стороны по этому делу. Исходя из объема участия представителя в судебном заседании, а также с учетом подготовленных им процессуальных документов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы расходов за представителя.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Из заявления на л.д.71 не усматривается требование о взыскании расходов по госпошлине за подачу искового заявления в сумме *** рублей. Принятое судом определение по вопросу о судебных расходах не лишает сторону права заявлять требование о взыскании указанной суммы отдельно.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИ Л А:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 мая 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Фомичевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка