• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-6645/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 19 июня 2013 года дело по частной жалобе Глазыриной Т.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Глазыриной Т.В. об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 14.06.2012 года - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2012 года удовлетворен иск Френкиной М.Ф., Френкина М.И. к Глазыриной Т.В., взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, всего - ***руб.

01.04.2013 года Глазырина Т.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 20.07.2013 года в связи с тем, что не имеет работы и в предпенсионном возрасте ей трудно найти работу; также просила с 20.07.2013 года установить рассрочку в размере *** рублей, поскольку данная сумма возможна к выплате с учетом размера пенсии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд вынес определение об отказе в удовлетворении требований, не согласившись с которым должник обратился с частной жалобой, просит определение отменить.

Указывает на то, что суд, разрешая требования, не мотивировал отказ в отношении требования о рассрочке исполнения решения, не принял во внимание незначительность дохода от занятия предпринимательской деятельностью. Также полагает, что суждение суда о том, что она как учредитель юридического лица имеет возможность обеспечить свою занятость не основано на законе.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 ГПК РФ).

В силу ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

ГПК РФ и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено, что должник имеет доходы от занятия предпринимательской деятельностью, оснований для отсрочки исполнения решения до назначения истцу пенсии по заявленному основанию не имелось.

Судом дана оценка доводам заявителя о том, что пенсия, которая может быть назначена с 20.07.2013 года является единственным источником дохода, за счет которого возможно исполнение решения. Поскольку установлено, что истец является предпринимателем, то есть самостоятельно обеспечивает себя работой, является учредителем коммерческого юридического лица и соответственно владельцем имущественной доли, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в размере *** рублей в месяц при общем размере задолженности - ***руб. - правомерен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Глазыриной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6645/2013
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте