• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2013 года Дело N 33-6703/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 24 июня 2013 года дело по частной жалобе Нюхиной М.В. и Мальцева В.К. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мальцева В.К. об изменении способа исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июля 2012 года -отказать». Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года на гщминистрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Нюхиной М.В., Мальцеву В.К., Мальцевой Э.В. на условиях договора социального найма благоустроенную двухкомнатную квартиру.

25 января 2013 года Мальцев В.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда на взыскание денежной компенсации в размере *** рублей, мотивируя требования длительным неисполнением судебного постановления.

Судом было вынесено приведенное выше определение.В частной жалобе Нюхина М.В. и Мальцев В.К. просят отменить определение, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решения суда. Указали также, что сведения, изложенные в определении суда о том, что Нюхина М.В. из микрорайона Левшино выезжать не намерена, а также о том, что истцами заявлялись требования о предоставлении нового жилья, не соответствуют действительности. Обращают внимание на то, что предложение заселиться в квартиру по ул.**** от администрации г. Перми они не получали, предложенная квартира по адресу: **** находится далеко, не устраивает истцов по состоянию здоровья Нюхиной М.В., нуждаемости ее в медицинской помощи, а также с учетом посещения малолетней Мальцевой Э.В. детского дошкольного учреждения в пос.****.

В своих возражениях прокурор, участвовавший в деле, и администрация г. Перми просят оставить частную жалобу без удовлетворения, считая судебное постановление законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая Мальцеву В.К. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Судом было установлено, что в рамках исполнения решения суда взыскателям неоднократно предлагались отвечающие требованиям исполнительного документа жилые помещения, от вселения в которые истцы отказались. Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на обстоятельствах дела, представленных доказательствах, а также нормах процессуального законодательства.

Само по себе неисполнение судебного постановления в установленный процессуальным законодательством срок не свидетельствует о том, что возможность исполнения решения суда исчерпана. От исполнения решения суда ответчик не уклоняется, сам по себе срок, в течение которого решение суда не было исполнено, о невозможности исполнения судебного постановления не свидетельствует.

Доводы частной жалобы о том, что предложенные истцам варианты жилья их не устраивают, отмену определения суда не влекут, поскольку выводы суда не опровергают. Более того, поскольку об одном из жилых помещений, предложенных истцам для заселения, им не было известно, ссылка на несогласие с вселением в него частная жалоба не содержит, это жилое помещение может быть представлено истцам для заселения.

Судебная коллегия также отмечает, что предложенный истцами способ исполнения решения существенным образом изменяет ранее установленный, что при отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного постановления исключает возможность удовлетворения заявления истцов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Нюхиной М.В. и Мальцева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6703/2013
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте