• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 мая 2013 года Дело N 33-6704/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Кузнецова А.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.05.2013 г.,которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кузнецова А.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.08.2012 г. утверждено мировое соглашение,заключенное Жихаревым П.Ю. и Кузьмичевым В.В. по делу по иску Жихарева П.Ю. к Кузьмичеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Кузнецовым А.А. подана частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока его обжалования. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции просит в частной жалобе Кузнецов А.А., мотивируя свои требования тем, что судом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока неправильно были применены нормы процессуального права, а именно положения ст. 112 ГПК РФ, что повлекло принятие неправосудного определения. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что при разрешении вопроса о восстановлении срока суд не дал оценку доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока для совершения процессуального действия, обстоятельствам, связанным с причинами пропуска срока. При разрешении вопроса суд, по мнению заявителя, вышел за пределы предоставленных полномочий и фактически перешел к обсуждению доводов частной жалобы о нарушении принятым определением прав Кузнецова А.А. Фактически судом первой инстанции разрешен вопрос по существу поданной частной жалобы, что относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, является не допустимым и не законным.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1,ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, на подачу жалобы установлено ст.ст.333,320 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум ВС РФ в п.п.3,7 Постановления № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, Жихарев П.Ю. обратился в суд с иском к Кузьмичеву В.В. о компенсации морального вреда. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.08.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное Жихаревым П.Ю. и Кузьмичевым В.В., по условиям которого, Жихарев П.Ю. отказывается от исковых требований к Кузьмичеву В.В., а Кузьмичев В.В. обязуется уплатить Жихареву П.Ю. *** рублей в установленном порядке. По заявлению Жихарева П.Ю. ему выдан исполнительный лист. В отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми на исполнении находится сводное исполнительное производство № ** в отношении должника Кузьмичева В.В., взыскателями по которому являются Кузнецов А.А. и Жихарев П.Ю. К участию в деле Кузнецов А.А. не привлекался, копия определения ему не направлялась. Кузнецовым А.А. подана частная жалоба на указанное определение. Одновременно Кузнецовым А.А. подано заявление о восстановлении срока обжалования определения по тем основаниям, что о заключении мирового соглашения между Жихаревым П.Ю. и Кузьмичевым В.В. и размере обязательства ему стало известно из ответа судебного пристава - исполнителя от 4 апреля 2013 года. Причиной пропуска срока для обжалования послужило то, что заявитель о сути мирового соглашения и определении суда не знал.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 24 августа 2012 года вопрос с правах и об обязанностях Кузнецова А.А. судом не разрешен, само определение каких-либо суждений в отношении прав и обязанностей Кузнецова А.А. не содержит. Учитывая, что права Кузнецова А.А. не нарушены, участником спорных правоотношений он не является, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда от 24 августа 2012 года.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что при разрешении вопроса о восстановлении срока суд не дал оценку доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока для совершения процессуального действия, обстоятельствам, связанным с причинами пропуска срока. Однако, это обстоятельство, при отсутствии в определении от 24.08.2012 г. выводов, разрешающих вопросы о правах и обязанностях заявителя, не влечет отмену определения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель не был участником дела, рассматриваемого по иску Жихарева П.Ю. к Кузьмичеву В.В.Копия определения об утверждении между указанными лицами мирового соглашения ему не направлялась, следовательно, он не знал о состоявшемся мировом соглашении и не имел возможности своевременно его обжаловать. В связи с чем, срок обжалования начинается для него с момента, когда он узнал о нарушении его права.

В заявлении о восстановлении срока Кузнецов А.А. указывает, что об определении от 24.08.2012 г., утвердившем мировое соглашение между Жихаревым П.Ю. и Кузьмичевым В.В., ему стало известно 04.04.2013 г. из сообщения судебного пристава-исполнителя. Копия этого сообщения представлена в материалы дела. Однако, в частной жалобе на определение от 24.08.2012 поступившей в суд 17.04.2013 г., заявитель указал, что 01.04.2013 г. по телефону от судебного пристава ему стало известно, что Кузьмичевым В.В. обязательства в размере *** рублей принят по мировому соглашению. Таким образом, фактически заявитель узнал об утверждении мирового соглашения

01.04.2013г. В связи с чем, установленный ст.332 ГПК срок обжалования определения начался для заявителя 02.04.2013 г. и закончился 16.04.2013 г.

Частная жалоба подана в суд 17.04.2013 г., то есть с пропуском срока. Доводов об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы с момента, когда заявитель узнал о мировом соглашении, заявление о восстановлении срока не содержит.Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.05.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6704/2013
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 06 мая 2013

Поиск в тексте