• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 33-6724
 

г.Пермь 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой Н.В.

судей Судневой В. Н., Пьянкова Д. А.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Пермского

районного суда Пермского края от 20 мая 2013 года, которым постановлено :

Отказать Виноградову Э.В. в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у станов ила:

Виноградов Э.В. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2010г. по гражданскому делу по иску ООО « *** » к ответчику Виноградову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путём выплаты ежемесячно денежной суммы в размере *** рублей в счёт погашения долга пользу ООО «***».

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек в пользу ООО «***» и обращении взыскания на автомобиль /марка/. Сумма задолженности перед взыскателем уменьшилась на *** рублей и составляет *** рублей *** копеек. Автомобиль необходим ему по характеру трудовой деятельности, поэтому не может передать автомобиль банку, так как может остаться без средств существования. Он имеет возможность ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере *** рублей в пользу взыскателя. В этом случае не затрагиваются права банка, банк получает свои деньги, при этом он не теряет свой доход.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Виноградов Э.В. указывая, что при разрешении заявления судом не направлены были по ходатайству представителя запросы о его задолженности в Банк. Не принято во внимание, что он является платежеспособным. Остаток суммы перед Банком составляет только *** руб., тогда как стоимость транспортного средства превышает остаток долга.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление стороны рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пермского районного суда от 27 апреля 2010 года с Виноградова Э.В. взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «*** » задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, обращено взыскание на предмет залога - заложенное имущество в виде автомобиля /марка/, 2007 года выпуска, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере *** руб.

2.04.2010 года - возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2007 года выпуска, в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) « *** »

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Виноградова Э.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции », при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

В данном конкретном случае заявитель не представил доказательств в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки.

Из содержания заявления и представленных документов следует, что должник имеет доход, размер которого не свидетельствует о том, что его имущественное положение является тяжелым.

Ссылка на то, что автомобиль ему необходим для осуществления трудовых обязанностей, безусловным основанием для предоставления рассрочки решения суда не является. Оценивая доводы жалобы в этой части судебная коллегия принимает во внимание, что автомобиль, на который обращено взыскание являлся предметом залога и обеспечивал исполнение Виноградовым Э.В. обязательств именно по кредитному договору, заключенному с взыскателем.

Доводы частной жалобы о принятии заявителем мер к погашению задолженности также основанием для рассрочки исполнения решения в силу закона суда не являются.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки является не обязанностью, а правом суда, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Частная жалоба, не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по доводам частной жалобы Виноградова Э.В. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6724
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте