• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июля 2013 года Дело N 33-672/2013
 

от 16 июля 2013 года №33-672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Баразговой Р.С.

судей Бираговой Ф.М., Багаевой С.В.

при секретаре: Кудзоевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ………….. на решение …………….. районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ……….. года, которым постановлено:

Заявление …………. об отмене постановления……………….. и аннулировании свидетельства оставить без удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения ……………….. и ее …………………., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

………………обратилась в суд с заявлением об отмене постановления …………………. и аннулировании свидетельства.

В обоснование заявления указала, что в соответствии с выпиской из ……. на недвижимое имущество и сделок с ним № ………………….. года земельный участок №…………. в садовом объединении «Локомотив» принадлежит на праве собственности …………….., о чем ей выдано свидетельство №………………. года. Спорный земельный участок ранее принадлежал ей на основании свидетельства о праве пожизненного наследного владения от …………года №………… Право собственности на данный земельный участок в …………………………. по РСО-Алания было зарегистрировано на ……………. на основании Постановления ………………года, которое было издано в нарушении закона. О том, что в нарушение ее прав, гарантированных законом, данный земельный участок был передан в собственность ……………………ей стало известно лишь в мае ……..года, после обращения адвоката в ……………. по РСО-Алания, о чем была представлена выписка из ЕГРП от ……………... Считает, что постановление № ………….. было вынесено в нарушение ее прав и охраняемых законом интересов. На основании данного постановления произошло отчуждение земельного участка ……….. в пользу …………. ……………. в нарушение ее прав не посчитала нужным даже уведомить ее об издании вышеуказанного постановления, что не позволило ей оспорить это постановление в установленном законном порядке и сроки в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ. Они с адвокатом неоднократно обращались по этим вопросам в комитет по земельным ресурсам ….. г………………….. на протяжении последних двух лет, а также были поданы заявления в полицию, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд для восстановления нарушенного права. Как только ей стало известно об оспариваемом постановлении, она решила обратиться в суд по вопросу отмены данного постановления, однако летом 2012 года скоропостижно скончался ее сын, в результате чего она не имела возможности обратиться в суд. Таким образом,………….. г.Владикавказ намеренно не известила ее о принятом решении об отчуждении ее земельного участка в пользу ……………….., чтобы лишить ее возможности оспорить постановление № ………….. года.

В судебном заседании ……………и ее представитель …………., заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ………….. - …………., в судебном заседании требования …………….. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо - представитель ……….. «………….» - ………………разрешение спора оставил на усмотрение суда.

………. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель Управления …………….. по РСО-Алания …………., обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит …………………..считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Постановлением АМС г. Владикавказ от………………..о предоставлении в собственность земельных участков в садоводческих некоммерческих объединениях г. Владикавказ ……………. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок №…….. площадью ……………га в ……………«………….». При этом ……….. были предоставлены межевой план на садовый участок №………….. года, заключение правления ……«………..» № ……………года, а также справка от ………. года, согласно которой ………состоит членом……. «………….» и в ее пользовании находится садовый участок №…………... Основанием выдачи указанных документов послужило заявление ……………... на имя председателя……….. «……………» ………….. с просьбой переоформить сад №……… площадью ……. соток на …………...

Согласно выписки из……………. на недвижимое имущество и сделок с ним от ………………………….., право собственности на спорный участок зарегистрировано на имя ………………..

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что …………….. стало известно о вынесении оспариваемого постановления АМС г. Владикавказ и свидетельства о государственной регистрации права собственности в мае ………года из выписки ………..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ……………пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий ……….., о восстановлении срока не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Следовательно, срок для обжалования действий регистрирующего органа заявителем пропущен, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засеевой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Баразгова Р.С.

Судьи: Багаева С.В.

Бирагова Ф.М.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Дзусова А.К.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-672/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте