СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N 33-8352/2013

«09» июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Колтомова Н.Н. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Колтомов Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Донецка, Ростовской области, Министерству энергетики Российской Федерации, Департаменту угольной и торфяной промышленности о предоставлении социальной выплаты, ссылаясь на то, что с 24 марта 1998 г. он был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и проживал по указанному адресу вплоть до 2004 г. В указанную квартиру истец был вселен и проживал с разрешения [ФИО]1, являвшейся собственником 1/2 доли данного жилого помещения.

Заключением Организация1 от 31.12.2010 г. об оценке степени влияния горных работ, ликвидированной 19.06.1998 г. шахты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на техническое состояние жилого дома установлено негативное влияние горных работ на данный объект недвижимости, приведшее к появлению дефектов здания, его ветхости, ограничению возможности его использования.

Истец обратился в Администрацию г. Донецка Ростовской области с заявлением о включении его в списки переселяемых граждан из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Однако, ответчиком ему было отказано в удовлетворении такого заявления.

Оспаривая данный отказ и, настаивая о включении в соответствующие списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным вследствие ведения горных работ, об обязании предоставить социальную выплату на приобретение жилья, истец указал, что другим жильем он не обеспечен и в настоящее время вынужден временно проживать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у знакомых. Полагает отказ в предоставлении субсидии неправомерным.

Колтомов Н.Н. в судебное заседание суда первой интсанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Строева Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик -представитель Администрации г. Донецка, Ростовской области по доверенности Проценко Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики- представители Министерства энергетики РФ и Департамента угольной и торфяной промышленности в судебное заседание не явились. В суд представили письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 15 апреля 2013 г. Колтомову Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, Колтомов Н.Н. в лице представителя по доверенности Строевой Я.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об его отмене в силу незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он ссылается на наличие у него права на получение субсидии на приобретение жилья, поскольку на момент принятия решения о ликвидации шахты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: на 19.06.1998 г., он был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Автор жалобы считает, что его право на получение субсидии не связано с волеизъявлением собственника домовладения на его безвозмездную передачу органам местного самоуправления, что подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 г. №226-О-О.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не признан непригодным для проживания по критериям безопасности в установленном законом порядке, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с тем, что отчет Организация1 от 31.12.2010 г. не оспорен и не признан недействительным.

Также Колтомов Н.Н. в жалобе обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не принято во внимание преюдициальная сила решения Донецкого городского суда Ростовской области от 03.10.2012 г., которым установлено негативное влияние горных работ шахты «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на состояние непригодности для проживания по критериям безопасности дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства энергетики Российской Федерации по доверенности Саленко И.В.полагает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Колтомов Н.Н. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства и по месту регистрации, указанным в иске и апелляционной жалобе. Судебное извещение не получено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. При этом, обязанность, предусмотренную ст. 118 ГПК РФ заявитель не выполнил, о своем временном отсутствии по месту жительства и о месте своего пребывания суд не уведомил. Учитывая изложенное, с учетом положении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, а также, что о дате рассмотрения дела истец извещен путем размещения соответствующей информации на сайте Ростовского областного суда, в чем Колтомов Н.Н., как лицо, подавшее апелляционную жалобу, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами должен проявлять разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил неправомерный, по его мнению, отказ Администрации г. Донецка Ростовской области в предоставлении ему субсидии на приобретение жилья взамен ветхого жилья, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» непригодным для дальнейшего проживания по критериям безопасности.

Правоотношения по предоставлению гражданам соответствующих выплат регулируются Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года №428 (далее Правила).

Согласно п. 5 вышеназванных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий:

а) снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье);

б) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого;

в) содействие в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 1 января 2005 г. при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности (далее - выезжающие граждане).

В силу п. 8 указанных Правил содействие переселяемых из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

При разрешении вопроса о праве Колтомова Н.Н. на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого жилья, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» непригодным для проживания по критериям безопасности, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения о ликвидации шахты «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - 19.06.1998 г. Колтомов Н.Н. был зарегистрирован в данном жилом помещении с 24 марта 1998 г. и до 2004 г. проживал в ней. Собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 и [ФИО]4 Собственником данного жилого помещения и членом семьи собственников Колтомов Н.Н. не являлся.

Также судом установлено, что Администрации г.Донецка предоставлено право только уточнять список граждан, подлежащих переселению, составленный на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, соответственно дополнить ранее составленный список либо составит новый список лиц, подлежащих переселению, Администрация г. Донецка не правомочна включить его в уточенный (дополнительный) список граждан, подлежащих переселению.

Кроме этого, суд указал, что решение Донецкого городского суда Ростовской области от 03 октября 2012 г., вступившего в законную силу 13 ноября 2012 г, которым удовлетворены требования [ФИО]1, [ФИО]2 и [ФИО]3 к Администрации г. Донецка Ростовской области о включении в списки на получение социальной выплаты, в данном случае, не имеет преюдициального значения.

Вопрос о безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления его собственниками на момент судебного разбирательства разрешен не был, в то время как согласно п. 11 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года №428 предоставление таких субсидий осуществляется следующим образом: гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств, предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

Истец самостоятельным правом на безвозмездную передачу занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления в целях предоставления субсидии не обладает, а, следовательно, обязательное условие предоставления такой субсидии как безвозмездная передача объекта недвижимости органу местного самоуправления, предусмотренное п. 11 Правил, в данном случае отсутствует.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колтомова Н.Н. к Администрации г. Донецка Ростовской области о включении его в списки на получение социальной выплаты.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, верно, применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив, в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Конституционного Суда РФ, в данном случае о незаконности состоявшегося по делу решения не свидетельствует. В упомянутом истцом определении Конституционного Суда РФ от 7.02.2008 г. N 266-О-О не идет речь о случае предоставления субсидий лицам, не являющимися членами семьи собственника жилого помещения, в отсутствие волеизъявления собственника жилья на безвозмездную передачу помещения органу местного самоуправления в целях получения субсидии.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что решение Донецкого городского суда Ростовской области от 03.10.2012 г., которым удовлетворены требования сособственника жилья - [ФИО]1, имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку не соответствует положениям ст. 61 ГПК РФ. Колтомов Н.Н. в гражданском деле по иску [ФИО]1, [ФИО]2 и [ФИО]3 к Администрации г. Донецка Ростовской области о включении в списки на получение социальной выплаты не участвовал в рассмотрении указанного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого районного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колтомова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка