• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2013 года Дело N 33-8368/2013
 

11 июля 2013 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Качаевой Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре: Чубарян Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаляна Э.Ф. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 (далее Банк) обратился в суд с иском к Мамалян Э.Ф., Раджабову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 июня 2010 года между ним и Мамалян Э.Ф. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ему потребительский кредит в сумме 267 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,1 % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком с Раджабовым Р.К. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2010 года.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме.

Основанием обращения банка в суд с настоящим иском явилось то, что заемщик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 ноября 2012 года составила 205 333,95 рублей.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2010, взыскать (досрочно) с ответчиков Мамалян Э.Ф., Раджабова Р.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2010 года в размере 205 333,95 рублей, в том числе: неустойку за просрочку кредита - 486,76 рублей, неустойка за просрочку процентов - 34,23 рубля, задолженность по просроченным процентам - 3 634,03 рублей, просроченную задолженность по основному долгу - 201 178,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 253,34 рубля.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мамалян Л.В.- супруга ответчика Мамалян Э.Ф.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года суд исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения Ростовского отделения №5221 удовлетворены.

Суд расторг кредитный договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2010 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 и Мамаляном Э.Ф. Взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения Ростовского отделения №5221 солидарно с Мамаляна Э.Ф., Раджабова Р.К. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2010 года в размере 205 333,95 рубля из них: неустойка за просрочку кредита - 486,76 рублей, неустойка за просрочку процентов - 34,23 рубля, задолженность по просроченным процентам - 3 634,03 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 201 178,93 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9253,34 рублей, итого: 214 587рублей 29 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, Мамалян Э.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе апеллянт указывает, что решение суда вынесено на основании признании им иска, однако он не признает исковые требования в полном объеме, поскольку до ноября 2012 года выплачивал кредит, следовательно задолженность ниже, а также задолженность по процентам не соответствует действительности. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом неустойкой за просрочку процентов одновременно с неустойкой за просрочку кредита.

На апелляционную жалобу управляющим ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 поданы возражения, согласно которых считаеют решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Мамалян Э.Ф., Мамалян Л.В., Раджабова Р.К. изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики Мамалян Э.Ф., Раджабов Р.К. воспользовавшись своим правом, признали исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчикам были разъяснены и понятны, о чем они расписались в заявлении. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, ответчики Мамалян Э.Ф., Раджабов Р.К., реализуя свое процессуальное право, признали заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения Ростовского отделения №5221 в полном объеме (л.д. 56, 62).

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных к Мамаляну Э.Ф. и Раджабову Р.К. исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиками и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, не предоставлено.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку возникших между сторонами правоотношений и не влияют на правильность вынесенного решения суда в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Мамаляна Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8368/2013
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте