СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N б/н
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
[ФИО]1 ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей МИНАСЯН О.К., ЛУКЬЯНОВА Д.В.
при секретаре [ФИО]6
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]7 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска истец указал, что является клиентом УПК ЦСКО Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России». В дополнительных офисах ОАО «Сбербанк России» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у него имеются действующие счета, с которых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления судебного пристава-исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были списаны денежные средства в сумме 104,87руб. и 61469,21руб.
Обратившись в службу судебных приставов, истец установил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства выносилось судебным приставом в отношении его однофамильца, проживающего по адресу: (обезличен), в то время как сам истец проживает в (адрес обезличен).
Настаивая на том, что ответчиком незаконно были списаны денежные средства с его счета, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении другого лица, [ФИО]7, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки в размере 42 413,43руб. (за 23 дня), компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд вынес решение, которым взыскал с Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» в пользу [ФИО]7 неустойку 42 413,43руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 23 706,71руб., а всего 71 120,14руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 672,40руб.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.27, 28 Закона РФ «О Защите потребителей» и исходил из того, что в дополнительном офисе №(обезличен) Краснодарского ОСБ №(обезличен) у [ФИО]7 имелся счет с остатком денежных средств 61 469,21 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с данного счета ответчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было произведено списание денежных средств.
Суд установил, что денежные средства списаны банком незаконно, поскольку банк не идентифицировал надлежащим образом должника и предоставил судебному приставу-исполнителю ошибочные сведения, указав счета истца, который не являлся должником по исполнительному производству, в связи с чем оснований для списания денежных средств у банка не имелось.
Учитывая то, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с банка в пользу [ФИО]7 подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [ФИО]7, ссылаясь при этом на то, что идентификация клиента по запросу судебного пристава произведена банком надлежащим образом в соответствии с действующими нормативными документами и договорными отношениями между банком и УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через электронную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и других клиентов с именем [ФИО]7 не имелось, то у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.
По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ответом банка и убытками, возникшими у потребителя, а вывод о нарушении банком прав потребителя сделан судом с нарушением норм материального права, поскольку не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. С учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве» у банка отсутствовала обязанность по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника.
Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины, в данном случае вина причинителя вреда отсутствует, в связи с чем компенсация морального вреда с банка взысканию не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в иске [ФИО]7 отказать, [ФИО]7 просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», [ФИО]7 и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N17«О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг).
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, в дополнительном офисе Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» имелись счета, открытые на имя [ФИО]7, с остатком денежных средств 61469,21 руб. и 104,87 руб., в связи с чем между [ФИО]7 и ОАО «Сбербанк России» сложились отношения по оказанию банком [ФИО]7 банковской услуги, которые регулируются, в том числе приведенными выше нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела также следует, не оспаривалось ответчиком и не доказано обратное, что, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в течение 23 календарных дней [ФИО]7 не мог получить со своих счетов денежные средства, т.е. банком финансовая услуга ему не оказывалась.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства со счетов [ФИО]7 были перечислены банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на депозитный счёт службы судебных приставов на основании поступившего в банк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП по РО об обращении взыскания на денежные средства [ФИО]7
Поскольку указанное постановление было принято в отношении другого лица - однофамильца [ФИО]7, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, следовательно, у банка не имелось оснований для перечисления денежных средств со счетов истца на депозитный счёт службы судебных приставов и для отказа в оказании финансовой услуги [ФИО]7 в виде выдачи денежных средств с его счёта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со стороны банка имело место нарушение прав [ФИО]7, как потребителя, в связи с чем суд правомерно взыскал с банка в пользу [ФИО]7 неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу банка, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.
Действительно, в соответствии с соглашениями, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и службой судебных приставов, идентификация банком должника по поступившим из службы судебных приставов запросам должна производиться по фамилии, имени, отчеству и полной дате рождения.
Действительно, фамилия, имя, отчество и дата рождения должника, в отношении которого в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНном отделе судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП по РО возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств полностью совпадают с данными истца по настоящему делу, являющегося клиентом банка, и у банка имелись основания для направления в указанный отдел судебных приставов информации об имеющихся у [ФИО]7 счетах.
Однако, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не являются значимыми при разрешении возникшего между сторонами по настоящему делу спора, заявленного по основанию нарушения банком прав [ФИО]7, как потребителя, на получение финансовой услуги.
Как следует из содержания постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поступившего в банк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по данному постановлению взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах в УПК ЦСКО Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России», принадлежащие [ФИО]7, проживающему по адресу: (обезличен) (л.д.76).
Клиент банка - истец по делу значится по всем данным банка проживающим по адресу: (обезличен).
Следовательно, у банка имелись достаточные основания на момент поступления указанного постановления в банк для вывода о том, что данное постановление принято не в отношении клиента банка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание ссылки банка в апелляционной жалобе на соблюдение банком порядка идентификации клиента по запросу службы судебных приставов и обязательность исполнения поступившего в банк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановления пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца по настоящему делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у банка не имелось оснований для перечисления денежных средств со счетов [ФИО]7 на депозитный счёт службы судебных приставов и для отказа [ФИО]7 в оказании финансовой услуги в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы банка о неправомерности взыскания судом в пользу [ФИО]7 неустойки и компенсации морального вреда, поскольку, как указывалось выше, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в течение 23 календарных дней требуемая истцом финансовая услуга по выдаче денежных средств с его банковского счёта не оказывалась, материалами дела подтверждена неправомерность отказа банка в оказании указанной финансовой услуги, данный отказ не мог (иное ответчиком применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не доказано) не повлечь для истца нравственные страдания, неудобства, вызванные невозможностью получения принадлежащих ему денежных средств.
На основании изложенного, учитывая то, что со стороны банка имело место нарушение прав [ФИО]7, как потребителя, на своевременное оказание ему банком финансовой услуги, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», на взыскание с банка в пользу [ФИО]7 неустойки и компенсации морального вреда, принимая при этом во внимание то, что ответчиком были допущены виновные неправомерные действия, повлекшие нарушение указанных прав истца.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» нет.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
