СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N 33-9148/2013
22 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Росляковой А.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Киреевой Л.Д. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 мая 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Киреева Л.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование своих требований заявительница указала, что вынесенные в отношении неё постановления судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и о взыскании в пользу Сафронова А.Ю. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нарушают статьи 14, 31 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. в них не указан порядок их обжалования, а, кроме того, пристав не учёл, что принадлежащее заявителю имущество находится на территории Целинского района, т.е. вне территории, на которую распространяются его полномочия, в связи с чем пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.
По этим основаниям заявительница просила признать действия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов Стародубцева И.М. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2013 года незаконными и приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы по существу.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 мая 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения, а меры по обеспечению иска, наложенные определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.04.2013 года, в виде приостановления взыскания по исполнительным производствам от 18.03.2013 года в отношении должника Киреевой Л.Д. отменены.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение отменить и выражает свое несогласие с правовой оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, при этом ссылается на доводы, аналогичные изложенным ею при обращении в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 14 указанного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в том числе, порядок обжалования постановления.
Принимая решение, суд установил, что в вынесенных 18.03.2013 года постановлениях о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Киреевой Л.Д. госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и о взыскании в пользу Сафронова А.Ю. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что они могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорены в суде в десятидневный срок.
Данный вывод подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апеллянта в этой части являются несостоятельными.
По правилам части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Суд указал, что поскольку заявитель проживает в станице Егорлыкской Ростовской области, то судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела судебных приставов обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а положения части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается заявитель, распространяются не на момент возбуждения исполнительного производства, а на момент совершения исполнительных действий.
Вывод суда в этой части является правомерным, т.к. в соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В исполнительном документе указано, что должник проживает в станице Егорлыкской Ростовской области, поэтому нарушений закона в том, что исполнительное производство возбуждено Егорлыкским районным отделом судебных приставов, не имеется.
Возбуждение исполнительного производства по месту нахождения имущества допускается в случае отсутствия сведений о месте жительства должника, либо месте его пребывания. В данном случае основания для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника отсутствовали.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как на этом настаивает заявитель жалобы, у пристава также отсутствовали, т.к. их перечень является исчерпывающим, и к их числу рассматриваемый случай не относится.
Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что вынесенные 18.03.2013 года постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и о взыскании в пользу Сафронова А.Ю. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а права или свободы гражданина не были нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
