СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N 2-16/12-33/914

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. дело по частной жалобе Гусевой Е.В., Гусевой В.А. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление Сафаровой Т.В. об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Чудовского районного суда от 21 декабря 2011 года в целях обеспечения встречного иска Гусевой В.А. к Сафаровой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры с распиской в получении денег, актом передачи недействительным, запрещено совершение действий по отчуждению в любой форме, сдаче в аренду квартиры <...>.

Решением Чудовского районного суда от 10 июля 2012 года удовлетворены требования Сафаровой Т.В. к Гусевой Е.В., Гусевой В.А., Березиной А.А. о прекращении права пользования указанным жилым помещением, в удовлетворении встречного иска Гусевой В.А. к Сафаровой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры с распиской в получении денег, актом передачи недействительным отказано.

Данное решение вступило в законную силу 24 октября 2012 года.

11 февраля 2013 года Сафарова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене принятой судом меры по обеспечению иска Гусевой В.А. в виде запрета совершать действия по отчуждению в любой форме, сдаче в аренду квартиры <...>, сославшись на то, что решение суда от 10 июля 2012 года вступило в законную силу и исполнено Гусевой В.А., Гусевой Е.В. и Березиной А.А., поскольку они освободили спорную квартиру.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласны Гусева Е.В. и Гусева В.А. В частной жалобе указывают на то, что вынесением данного определения судом нарушено их право на судебную защиту, вплоть до высшей судебной инстанции в Верховном Суде РФ. Считают, что поскольку вероятность отмены указанного решения суда в связи с подачей ими кассационной жалобы на решение суда от 10 июля 2012 года имеется, то факт подачи ими кассационной жалобы имеет правовое значение при разрешении судом вопроса об обеспечении встречного иска, поскольку возможность отчуждения спорной квартиры подтверждается приложенными к частной жалобе доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда от 10 июля 2012 года удовлетворены требования Сафаровой Т.В. к Гусевой Е.В., Гусевой В.А., Березиной А.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, в удовлетворении встречного иска Гусевой В.А. к Сафаровой Т.В. о признании договора купли-продажи указанной квартиры от 25 декабря 2009 года с распиской в получении денег, актом передачи недействительным отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительную меру в виде запрета совершения действий по отчуждению в любой форме, сдаче в аренду квартиры <...>, принятую в обеспечение встречного иска Гусевой В.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного с Сафаровой Т.В., в связи с вступлением решения суда об отказе в иске Гусевой В.А. в законную силу.

При этом, как верно указал суд, то обстоятельство, что Гусева Е.В., Гусева В.А. не согласны с принятым по их встречному иску судебным решением, в связи с чем на него подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, не может быть отнесено к числу оснований, влияющих на разрешение судом вопроса об отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, которые не были известны суду первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чудовского районного суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Е.В., Гусевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Е.И. Комаровская

Л.Н. Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка