• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2013 года Дело N 33-9164/2013
 

23 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Авдиенко Б.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Авдиенко Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что не согласен с выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП от 10.06.2011 года в 23 час. 27 мин. в г.Ростове-на-Дону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, виновным в котором признан водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Адвиенко Б.В., который выехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим истцу, который в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Гражданская ответственность виновника ДТП Авдиенко Б.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

15.08.2011 года истец подал ответчику ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов.

ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и произвел в пользу истца страховое возмещение в размере 55 603, 79 рублей.

Истец считает полученную страховую выплату значительно заниженной и не соответствующей причиненному размеру ущерба.

Истец сослался на заключение специалиста от 13.09.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 380 511, 00 руб., а с учетом износа - 282 511,91 руб.

Истец, уточнив исковые требовании, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 396, 21 рублей, с ответчика Авдиенко Б.В., в счет возмещения ущерба сумму в размере 222 272, 72 руб., а так же взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате экспертных услуг за досудебное исследование в размере 3000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, нотариальных услуг за оформление судебной доверенности в размере 943, 00 рублей, экспертных услуг за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 725, 00 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 449,08 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2013 года исковые требования Новикова В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова В.Г. страховое возмещение в размере 64 396,21 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 673,91 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 735,31 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 211,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 362,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 369,54 руб.

Суд взыскал с Авдиенко Б.В. в пользу Новикова В.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 222 272,72 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 326, 09 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 989,69 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 731,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 630,46 руб.

Не согласившись с решением суда, Авдиенко Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с взысканной с него суммой ущерба, суммой расходов на оплату услуг представителя, с суммой оплаты досудебного исследования.

Апеллянт считает, что суд должен взыскивать с него стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку установка новых деталей приведет к необоснованному обогащению истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Новикова В.Г., суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, а разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, подлежит возмещению лицом, причинившим такой ущерб.

Удовлетворяя исковые требования Новикова В,Г., суд исходил из того, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением Авдиенко Б.В., Правил дорожного движения РФ и причинением материального ущерба истцу. При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» и Авдиенко В.Б. судом принято во внимание наличие договорных отношений между ООО «Росгосстрах» и Авдиенко В.Б. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, а также заключение судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО«АС-Консалтинг».

С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, из материалов гражданского дела усматривается, что оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Авдиенко В.Б.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа составляет 342272,72 руб., а с учетом износа 267727,25 руб., то выводы суда о взыскании с причинителя вреда Авдиенко В.Б. разницы между страховым возмещением и суммой необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца представляются правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в частности положений ст.15 ГК РФ.

Также ошибочным является предположение апеллянта о том, что взыскание разницы между стоимостью ремонта с учетом износа узлов и агрегатов и без учета такового приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку никаких доказательств тому, что после проведения ремонта с установкой новых запасных частей взамен поврежденных автомобиль истца будет стоить дороже чем до ДТП, суду не представлено.

Поскольку оснований для отмены решения суда в обжалованной части не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2013г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдиенко Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9164/2013
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте