• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2013 года Дело N 33-9174/2013
 

23 июля 2013 года г.Ростов-на-Дону.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Гута Страхование» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ДАА обратился в суд с иском к ЗАО «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.07.2012 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско» со страховыми случаями: ущерб, хищение, без учета износа. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль Nissan Teana, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 250 ОУ/161. Автомобиль истца был застрахован на 1 000 000 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. Выплата по риску «Ущерб» по договору должна производиться без учета износа, по ценам официального дилера.

03.09.2012 г. произошел страховой случай - ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2012 г., справкой о ДТП от 03.09.2012 г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик направил автомобиль на осмотр для определения стоимости ремонта. Однако после предоставления истцом всех необходимых документов, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Размер суммы страхового возмещения был определен независимым оценщиком, к которому обратился истец.

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС после ДТП от 22.10.2010 г., выполненного ООО «Декстер», стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 502 837,05 рублей.

Таким образом, неполученное страховое возмещение составляет 502 837,05 рублей.

Истец просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 502 837,05 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов за изготовление доверенности в размере 544 рубля, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 251 418,53 рубля.

После проведения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы представитель истца САЮ, действующий на основании доверенности, заявил о дополнительном взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 15 000 рублей, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2013 года исковые требования ДАА удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ДАА сумма страхового возмещения в размере 464 546 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 100 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 544 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 232 273 руб., а всего взыскано 717 463 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 845,46 руб.

Взысканы с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ДАА, суд руководствовался ст.ст. 309-310, 929, 934, 940, 943 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Гута Страхование» в лице представителя ШНЮ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что УТС не подлежит возмещению, поскольку данный риск исключен из страхового возмещения п.3.4.9 Правил страхования.

По мнению апеллянта, штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию в бюджет по месту нахождения суда.

Апеллянт указывает на то, что взыскание штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» не может являться последствием нарушений условий договора страхования.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что цена оказания услуги по договору страхования равна сумме уплаченной страхователем страховой премии, поэтому размер неустойки необходимо исчислять не от суммы страхового возмещения, а от размера страховой премии.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что сумма судебных расходов, которые истец просил взыскать с ответчика, преувеличена, поскольку ответчик не нарушил права истца, а не мог исполнить обязанность по осмотру и доплате стоимости страхового возмещения в досудебном порядке, так как истец с досудебным требованием не обращался.

Заявитель считает, что ДАА не доказан факт наличия физических и нравственных страданий.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДАА - САЮ, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Судом по делу установлено, что 03.09.2012 г. произошел страховой случай - ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2012 г., справкой о ДТП от 03.09.2012 г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик направил автомобиль на осмотр для определения стоимости ремонта. Однако после предоставления истцом всех необходимых документов, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Размер суммы страхового возмещения был определен независимым оценщиком, к которому обратился истец.

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС после ДТП от 22.10.2010 г., выполненного ООО «Декстер», стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 502 837,05 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 929, 934, 940, 943 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца застраховано на момент аварии в ЗАО "ГУТА-Страхование". При этом, суд верно указал на то, что страховой случай имел место быть, в связи с чем отказ ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате истцу страхового возмещения незаконен.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Альянс" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 464 546 руб.

Также суд пришел к верному выводу о взыскания с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца в размере 232273 рублей, а также судебных расходов со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7845 руб. 46 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 544 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Учитывая, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, УТС не подлежит возмещению, поскольку данный риск исключен из страхового возмещения п.3.4.9 Правил страхования направлен на иное толкование норм действующего законодательства, был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основание для отмены решения суда.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскал штраф за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, ответственность страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о том, что при решении вопроса об ответственности страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего о предоставлении страхового возмещения подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о порядке и размере взыскания неустойки несостоятелен, так как судом неустойка не взыскивалась и о ней не заявлялось в исковых требованиях.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9174/2013
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте