• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2013 года Дело N 33-9175/2013
 

23 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Союз» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Союз», 3-е лицо: ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что не согласна с выплаченной ответчиком суммой страхового в свуязи со страховым случаем в результате ДТП от 20.02.2012 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Между Дмитриевой М.А. и ОАО СК «СОЮЗ» заключен договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая стоимость 442 000 рублей.

Дмитриевой М.А. было заявлено в ОАО СК «СОЮЗ» о случившемся страховом случае, были предоставлены все требуемые документы.

Страховой компанией ОАО СК «СОЮЗ» была произведена страховая выплата в размере 220452,15 рублей.

Истец сослалась на калькуляцию станции технического обслуживания ИП Пискунов В.В., согласно которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 317 373 рубля.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» страховое возмещение в размере 78400,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 958.80 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2013 года исковые требования Дмитриевой М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК «СОЮЗ» страховое возмещение в размере 67018,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2210, 56 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО СК «СОЮЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины.

Апеллянт выражает несогласие заключением повторной судебной экспертизы, которая, по его мнению, была необоснованно назначена судом.

Апеллянт указывает, что о дате судебного заседания ОАО СК «Союз» извещено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дмитиревой М.А. по доверенности Феоктисовой Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Дмитриевой М.А., суд руководствовался ст.ст. 395, 927, 929, 940, 943 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить невыплаченную сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы ОАО СК «Союз» по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в частности заключения судебной экспертизы. В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что страховая компания добросовестно выполнила свои обязательства, выплатив истице 220452,15 руб., дальнейший спор возник ввиду несогласия истицы с выплаченной суммой, а правильный размер страхового возмещения был определен только судом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, действующим на основании лицензии, обязана была изначально правильно определить сумму страхового возмещения и выполнить свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

То обстоятельство, что страхователь был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, решением которого его требования были удовлетворены, свидетельствует об ошибке страховщика при первоначальном определении размера ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения, что является безусловным нарушением прав страхователя, за которое законом предусмотрена соответствующая ответственность.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «СОЮЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9175/2013
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте