• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2013 года Дело N 33-9177/2013
 

23 июля 2013 года г.Роство-на-Дону.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

СНН обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что между СНН и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 15.08.2012 года был заключен договор страхования № 003АТ-12/05159 по риску «Автокаско», включающий в себя «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» по транспортному средству Ауди А6, гос. рег. знак А 777 ЕК/161, 2009 года выпуска. Страховая премия уплачена в полном объеме. Страховая сумма по риску «Ущерб» - 1 620 000 руб.

08 сентября 2012 г., то есть в период действия договора страхования произошел страховой случай - «Ущерб ТС», что подтверждается справкой о ДТП от 08 сентября 2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления данное страховое событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 57 000 руб.

С указанной суммой истец не согласен, полагает, что ему причинен ущерб в большем размере.

На основании счета № 140392 от 31 октября 2012 г. ООО «Формула А», являющегося официальным дилером Ауди, для восстановления данного транспортного средства необходимо 162 399,93 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 105 399,93 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 962 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 544,00 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 апреля 2013 года исковые требования СНН удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу СНН недоплаченное страховое возмещение в размере 75 784,31 руб., штраф в размере 37 892,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 962 руб., расходы на оформление доверенности в размере 544 руб., а всего 131 182,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 473,53 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования СНН, суд руководствовался ст.ст.309-310, 929 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя МЮВ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что истцом не были заявлены требования потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя», которые подлежали соблюдению ответчиком в добровольном порядке. В связи с этим отсутствует правовое основание для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СНН - САЮ, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 927, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и верно исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Свои выводы по данному вопросу суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом вышеназванные положения материального закона во взаимосвязи с условиями договора, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцу был причинен ущерб, а именно: автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак А 777 ЕК/161, получил механические повреждения. Ответчик признал наступление страхового случая, произошедшего 08 сентября 2012 года, с участием застрахованного транспортного средства, принадлежащего СНН, произвел страховое возмещение истцу по факту указанного ДТП в размере 57000 рублей.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Формула А», являющегося официальным дилером Ауди, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 399,93 рублей.

Суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, признания указанных обстоятельств ответчиком, правомерно признал обязанность страховщика выплатить СНН недоплаченную сумму страхового возмещение в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В целом доводы жалобы апеллянта сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9177/2013
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте