• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2013 года Дело N 33-917
 

05 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,

при секретаре Ю.С. Лбовой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшиной Галины Ивановны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 марта 2013 года, которым Яшиной Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Яшиной Любови Витальевне о взыскании стоимости монтажа водопровода, стоимости материалов по сборке, установке, стоимости сантехники в квартире 46 дома 9 по ул. Октябрьской г. Нерехты в сумме 7811 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2132 рублей 17 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.И.Яшина обратилась в суд с иском к Л.В.Яшиной, в котором просила: взыскать с ответчика 1/ 4 долю от начисленных коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья и отопление 1/ 4 доли в квартире по адресу: ... за период с 01 мая 2012 года по 01 октября 2012 года в размере 13447 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1259 рублей 19 копеек; обязать Л.В.Яшину оплачивать коммунальные услуги за содержание и ремонт жилья и отопление 1/ 4 доли в указанной квартире ежемесячно; взыскать с ответчика 1/ 4 долю от стоимости новой сантехники и ее установки в квартире в размере 3880 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 рублей 32 копейки.

Обосновала тем, что 13 апреля 2010 года умер ее бывший муж В.К.Яшин, в совместной собственности с которым находилась квартира по адресу: ... . После смерти В.К. Яшина Л.В. Яшина, с которой ее бывший супруг зарегистрировал брак 30 сентября 2009 года, вступила в права наследства. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2011 года за Л.В. Яшиной признано право собственности на 1/ 4 долю в указанной квартире. При жизни В.К. Яшина с его согласия в квартире была разбита вся сантехника, из-за чего она вынуждена была установить новую сантехнику, произвести замену труб. Л.В. Яшина как наследник В.К. Яшина обязана произвести оплату его долгов.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 ноября 2012 года требования Г.И. Яшиной к Л.В. Яшиной о взыскании 1/ 4 доли от начисленных коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья и отопление за период с 01 мая 2012 года по 01 октября 2012 года в размере 13447 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1259 рублей 19 копеек, возложении обязанности оплачивать коммунальные услуги за содержание и ремонт жилья и отопление 1/ 4 доли в квартире ежемесячно выделены в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела Г.И.Яшина увеличила исковые требования и просила взыскать с Л.В. Яшиной 1/ 2 долю от стоимости монтажа водопровода, стоимости материалов по сборке, установке, стоимости сантехники в квартире 46 дома 9 по ул.Октябрьской г. Нерехты в сумме 7811 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2132 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.В. Яшина.

По делу постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г.И.Яшина просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что обжалуемое судебное решение является незаконным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда субъективны. При рассмотрении дела судье дважды заявлялся отвод, который, несмотря на наличие оснований, не был удовлетворен. В основу решения суд положил мнение представителя ответчика- адвоката Л.А. Коршуновой об истечении срока исковой давности, который должен исчисляться с момента повреждения в квартире сантехники. Однако суд не учел, что ею были заявлены требования не о возмещении вреда, причиненного В.К. Яшиным и работниками управляющей компании «Гранд Строй», она не просила взыскать стоимость разбитой сантехники и ее установки, монтажа сломанного и разбитого водопровода. Ею были заявлены требования о взыскании с Л.В.Яшиной стоимости новой сантехники, ее установки, монтажа нового водопровода и материалов по его сборке, данные работы имели место в период с 30 ноября 2009 года по 10 декабря 2009 года. Исходя из положений пункта 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным ею требованиям не истек. То, что на одном из чеков имеется подпись Н.В. Яшиной, объясняется наличием у нее доверенности. Вывод суда о том, что она должна была предъявлять требования В.К. Яшину, несостоятелен, так как В.К. Яшин умер спустя 4 месяца после установки в квартире новой сантехники. Не подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что часть сантехники в квартире была повреждена до 23 октября 2009 года. Вынося решение, суд не проанализировал имеющийся материал проверки по факту незаконного проникновения в квартиру, необоснованно освободил Л.В. Яшину от несения расходов на покупку и установку новой сантехники как наследника В.К. Яшина. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе свидетелей ФИО8 и ФИО15, о запросе информации о заказчике оценки квартиры 30 марта 2010 года.

Дело рассматривается в отсутствие Г.И. Яшиной, Н.В. Яшиной, Л.В. Яшиной, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении от указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений главы 12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из настоящего дела, а также гражданского дела № 2-16/2011, с 11 сентября 1976 года В.К.Яшин и Г.И.Яшина состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Н.В.Яшиной.

В.К.Яшин состоял в жилищно-строительном кооперативе № 4 «Металлист», 12 марта 1990 года им были уплачены паевые взносы за жилое помещение по адресу: г.Нерехта, ул. Октябрьская, д.9, кв. 46, в котором семья проживала с февраля 1982 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от 22 декабря 2006 года брак между В.К.Яшиным и Г.И.Яшиной расторгнут.

30 сентября 2009 года В.К.Яшин вступил в зарегистрированный брак с Л.В.Яшиной.

13 апреля 2010 года В.К.Яшин умер. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются Н.В. Яшина и Л.В. Яшина.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2011 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2011 года, признано право общей долевой собственности на квартиру ... за Г.И. Яшиной с долей в праве 1/ 2, за Н.В. Яшиной с долей в праве 1/ 4 и за Л.В. Яшиной с долей в праве 1/ 4.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств вины В.К. Яшина в повреждении сантехники в вышеуказанной квартире, возникновении у него при жизни обязательств по возмещению Г.И. Яшиной предъявленной ею к взысканию денежной суммы в размере 7811 рублей 95 копеек. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск Г.И. Яшиной срока исковой давности, исчисляемого с 24 октября 2009 года, отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, сделанные судом выводы доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В иске (л.д.5), в уточненном исковом заявлении (л.д. 34), в своих объяснениях суду первой инстанции (протокол судебного заседания от 14 февраля 2013 года л.д.67,68) в качестве основания предъявленного иска Г.И. Яшина указывала на вину В.К. Яшина в повреждении водопровода и сантехники в квартире, из-за чего она вынуждена была произвести их замену.

Так как о повреждениях Г.И. Яшиной достоверно стало известно 24 октября 2009 года, что подтверждается ее заявлением в органы милиции с просьбой установить лиц, совершивших порчу сантехники в квартире в период с 22 октября 2009 года по 23 октября 2009 года, между тем иск был подан 06 ноября 2012 года, следует признать, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности Г.И. Яшиной был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не являлись требованиями о возмещении вреда, а срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения работ, а не причинения ущерба, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты.

На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности Г.И. Яшина не ссылалась, не усматривается их и из материалов дела. При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности по требованиям, связанным с возмещением затрат, понесенных истцом в связи с повреждением водопровода и сантехники, является правильным. Не имеется в материалах дела и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине В.К. Яшина в причинении ущерба и возникновении обязанности по его возмещению, перешедшей в порядке универсального правопреемства к ответчику.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в состав предъявленной к взысканию суммы ущерба Г.И. Яшиной была включена стоимость установки счетчиков холодного и горячего водоснабжения, которые, исходя из объяснений представителя истца Н.В. Яшиной в судебном заседании 05 марта 2013 года, не были повреждены 23 октября 2009 года. В то же время доказательств необходимости замены счетчиков, согласования установки новых счетчиков с В.К. Яшиным, наличия правовых оснований для взыскания потраченной при замене денежной суммы с Л.В. Яшиной истцом не представлено. Так, в указанном судебном заседании Н.В. Яшина как представитель Г.И. Яшиной в отношении счетчиков пояснила: «… мы их просто решили поменять» (л.д.107).

Требования Г.И. Яшиной о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлись производными от требований о взыскании денежной суммы в размере 7811 рублей 95 копеек, удовлетворению также не подлежали.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-917
Принявший орган: Костромской областной суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте