СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N 33-9221/2013

24 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,

при секретаре Вороной Е.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Макаровой Л.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.Д. обратилась в суд с иском к Афониной Л.Г., третьим лицам - Архиповой Н.Ю., Администрации г.Шахты об обязании произвести демонтаж реконструированной части балкона, восстановив его в размерах, существовавших до реконструкции.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года Архипова Н.Ю. обязана произвести демонтаж реконструированной части балкона в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановив его в размере, существовавшем до реконструкции и предусмотренном при строительстве жилого дома. Однако Архипова Н.Ю., не исполнив данное решение суда, произвела отчуждение указанной квартиры, заключив договор купли-продажи квартиры с Афониной Л.Г., которая на сегодняшний день является собственником квартиры по указанному выше адресу.

Истец указала, что на наружной несущей стене жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен самовольно реконструированный балкон квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размеры которого превышают размеры, заявленные генпроектом при строительстве многоквартирного дома. Данный самовольно реконструированный балкон возведен без получения на это необходимых разрешений. Конструкция балкона квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является громоздкой и тяжелой, балкон выполнен в размерах, превышающих размеры, заданные в проектах ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате реконструкции балкона квартиры ответчика произошли конструктивные изменения наружной стены кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившиеся в трещинах стены и отслоении обоев (отчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2011 г). Большие габариты возведенного балкона квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН его конфигурация (которые существенно отличаются от размера и формы балконов данного жилого дома) отрицательно влияют на естественную освещенность квартиры истца, значительно уменьшая ее.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2012 года, выполненному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, затеняющим фактором помещений квартиры 19 по ул.Советская 173, является перекрытие балкона квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, имеет место изменение границ жилого помещения - квартиры 21 по ул. Советская 173 г. Шахты, принадлежащей Афониной Л.Г., так как за счет системы отопления на реконструированном балконе устроены теплые полы, отсутствует дверь на балкон, он является продолжением квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по используемой площади. Истица ссылалась на то, что все вышеперечисленные факторы могут привести к разрушению балконной плиты квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный самовольно реконструированный балкон нарушает конструктивную целостность здания и устойчивость строительных конструкций, не обеспечивает его безопасной эксплуатации, в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан.

По мнению истца, поскольку балкон установлен на наружной несущей стене жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, а ответчиком такое согласие получено не было.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просила суд обязать Афонину Л.Г. произвести демонтаж реконструированной части балкона в квартире, восстановив его в размерах, существовавших до реконструкции, предусмотренных при строительстве жилого дома.

В судебном заседании представители Макаровой Л.Д. - Макарова Е.Г., Жукова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель Афониной Л.Г. и Архиповой Н.Ю. - Рябова Ж.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Администрации г.Шахты по доверенности Зорина Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Макарова Л.Д. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.Д. к Афониной Л.Г., третьим лицам - Архиповой Н.Ю., Администрации г.Шахты об обязании произвести демонтаж реконструированной части балкона, восстановив его в размерах, существовавших до реконструкции - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Макарова Л.Д. в лице своего представителя Макаровой Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной не представлено доказательств того, что реконструированный балкон квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой. При этом ссылается на ответ директора Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г. Шахты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2013 года, согласно которому разрешение на реконструкцию вышеуказанного балкона не выдавалось, а также на ответ директора Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2013 года, из которого следует, что Афонина Л.Г. с заявлением о выдаче заключения о соответствии реконструированной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм и правил, действующих на территории РФ, в Администрацию г.Шахты не обращалась. Также ссылается на результаты проверки, проведенной Департаментом архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты, в ходе которой факт самовольной реконструкции балкона подтвердился.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле по заявленному истцом ходатайству Департамент архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты для дачи заключения по делу в пределах его полномочий и компетенции и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии процессуального правопреемства Афониной Л.Г. не обоснованным, поскольку балкон, возведенный Архиповой Н.Ю. незаконно, в отношении которого Шахтинским городским судом принято решение об обязании Архиповой Н.Ю. произвести демонтаж реконструированной части балкона, изменился незначительно.

Полагает, что решение суда основано исключительно на доводах и аргументах стороны ответчика.

Податель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ФБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2011 года, считает, что оно не может являться доказательством, положенным в основу решения, поскольку не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Считает, что имеются сомнения в правильности и обоснованности этого экспертного заключения в связи с наличием противоречий с представленными ею заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2011г. и отчетом эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.04.2013г., заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.12.2012г.

На основании изложенного, апеллянт просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителей Макаровой Л.Д. по доверенности от 21.04.2011г. Макарову Е.Г. и по ордеру №2 от 24.07.2013г. Жукову Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Афониной Л.Г. по ордеру №2399 от 23.07.2013г. Рябову Ж.А., считавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу спора решения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст.222, 304 ГК РФ, ст.ст.36, 44, 46 ЖК РФ, ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.13,61 ГПК РФ, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства.

Суд первой инстанции установил, что собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной на 4 этаже в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Макарова Л.Д., а собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной на 5 этаже - Афонина Л.Г.

До 18.07.2011 года собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была Архипова Н.Ю., которая возвела балкон.

Судом установлено, что согласно техническим паспортам, в данных квартирах предусмотрено наличие балконов, которые в общую площадь не включены. В кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-имеются балконы площадью 07,кв.м и 1,5, а в кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - балконы общей площадью 0,8 кв.м и 2,5 кв.м соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что собственнику Архиповой Л.Г. решением Администрацией г.Шахты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2010г. была согласована перепланировка квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а по акту №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2011г. указанное помещение принято в эксплуатацию, а на основании проекта ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была произведена реконструкция балкона, его площадь увеличилась с 2,5 кв.м до 9,3 кв.м.

Решением Шахтинского городского суда от 06.12.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии от 02.02.2012г. иск Макаровой Л.Д. к Архиповой Л.Г. удовлетворен частично, ответчик обязан произвести демонтаж реконструированного балкона, а в удовлетворении остальных требований отказано.

В результате судебного разбирательства судом установлено, что по заказу собственника Афониной Л.Г. по новому проекту ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» была произведена реконструкция, в результате чего площадь балкона уменьшилась с 9,3 кв.м до 8,5 кв.м.

Проанализировав позицию истца о том, что поскольку предыдущий собственник не исполнил решение суда от 06.12.2011г., то настоящий собственник обязан демонтировать балкон и привести его в первоначальное состояние, а также вышеуказанное решение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ не разрешался, материального правопреемства не усматривается, то в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора ранее принятое решение суда не имеет, так как в этом деле иск заявлен к другому ответчику - Афониной Л.Г., а предмет спора имеет иные физические характеристики.

В целях проверки обстоятельств дела и оснований, на которые ссылалась истица о нарушении своих прав, суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и поставил на разрешение семь вопросов: изменились ли технические характеристики балкона в результате его перепланировки по проектам ООО «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» 2010 года и 2012 года; соблюдены ли при реконструкции балкона строительные и санитарные нормы и правила, если имеются нарушения, то с указанием таковых; нарушена ли работа инженерных систем дома, и затрагиваются ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации здания; соблюдаются ли нормы инсоляции и нормы освещенности; нарушаются ли реконструкцией указанные Макаровой Л.Д. в иске нормы СанПиН и СНиП; нарушаются ли права и интересы третьих лиц и возможен ли технически демонтаж реконструированной части балкона.

Из заключения строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту с 16-летним стажем экспертной работы, следует, что параметры балкона, возведенного прежним собственником Архиповой Н.Ю., отличаются и по площади и по конфигурации от существующего в настоящее время балкона ответчика. Конфигурация левой части балкона в плане изменена с прямоугольной на сложную с уменьшением ширины балконной плиты в месте приближенном к месту сопряжения правой и левой частей балкона с 1,40 м до 0,60 м, вследствие чего его площадь уменьшилась с 9,3 кв.м до 8,5 кв.м. Нарушений действующих строительных норм и правил при возведении балкона к квартире 21 не имеется. Экспертом также установлено, что возведенный балкон в фактически существующем виде на естественную освещенность комнаты и кухни квартиры 19 не влияет, так как находится за пределами световых потоков, поступающих в расчетные точки, а затеняющим объектом для окна кухни квартиры 19 является противостоящая радиальная стена жилого дома. Для окна с балконной дверью жилой комнаты квартиры 19 затеняющими факторами являются остекленный балкон самой квартиры 19, противостоящая радиальная стена жилого дома и вертикальный ряд соседних квартир. При этом, продолжительность инсоляции после возведения балкона останется неизменной, составляет 2 часа 58 минут, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. На вопросы о том, затрагиваются ли инженерные системы жилого дома, так как балкон является консольной конструкцией и находится за пределами ограждающих стен квартиры, а также влияет ли его возведение на несущую способность конструкции всего здания, даны отрицательные ответы, а также экспертом в результате исследования отмечено, что трещин, перекосов проемов, отклонений конструкции от прямолинейности не имеется, а устроенный дверной проем выхода на балкон выполнен в габаритах существовавшего проема, при этом разобран не несущий подоконный простенок.

На основании этого, эксперт пришел к выводу, что нарушений требований действующих норм и правил в результате проведенной реконструкции не имеется, а ссылка истца на МДС 13-6.2000 является отмененным документом.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил полученное заключение в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами и обоснованно посчитал, что оно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, содержит доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания.

Суд первой инстанции критически оценил пояснения истца о нарушении ее прав габаритами балкона и нарушением естественной освещенности квартиры, и обоснованно посчитал позицию истца недоказанной и опровергаемой выводами проведенной судебной экспертизы.

Представленный истцом после ознакомления с результатами экспертизы отчет эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К.И.В.. суд мотивированно не принял во внимание, указав на то, что исследование данному эксперт не поручалось, он об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, имеются сомнения в его компетентности, поскольку в отчете использованы документы (Жилищный кодекс РСФСР, СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям», утратившие на момент составления отчета законную силу.

Отклоняя доводы истцовой стороны о том, что согласия на реконструкцию балкона в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственники жилого дома не давали, суд исходил из того, что как следует из протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собрания собственников помещений в 45 - квартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июня 2010 года, за согласование реконструкции и увеличение размеров существующего балкона (со стороны двора) в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проголосовали 36 человек, что составляет 80% от общего числа голосов. Протокол собрания собственников помещений в 45 - квартирном жилом доме 173 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июня 2010 года в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ никем не оспорен, а суду на обозрение был предоставлен его подлинник, скрепленный и сшитый надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, и, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылки апеллянта на ранее состоявшееся решение суда об обязании прежнего собственника демонтировать конструкцию балкона и восстановить его в прежних размерах, не правомерны, поскольку при предъявлении иска к другому ответчику и по существу в отношении измененного объекта, оно, как правильно указано судом, в силу ст.61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения. В этой связи выводы суда об отсутствии процессуального правопреемства являются правильными, а нарушений судом норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцу, заявляя указанные требования о демонтаже реконструированного балкона и приведения его в первоначальное состояние, следовало указать, какие права нарушаются его возведением именно Афониной Л.Г., приобретшей квартиру уже в таком состоянии, и доказать, что избранный ею способ защиты соответствует характеру, объему и содержанию нарушенных прав. При этом именно суду надлежало в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценить представленные доказательства и возражения.

Как следует из искового заявления, одним из оснований истица заявляла о неисполнении прежним собственником решения суда, а к числу других отнесла нарушение освещенности ее жилого помещения (кухни) и повреждения несущей стены, выразившееся в трещинах в стене и отслоении обоев (л.д.3,4), в уточненном иске более подробно ссылалась на эти обстоятельства, а также на устройство ответчиком теплых полов и отсутствие двери на балкон из квартиры Афониной Л.Г.(л.д.145-147).

Суд, проанализировав основания, по которым заявлен иск, исследовав все представленные в дело доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истицы не доказаны, а представленные ею доказательства нельзя положить в основу решения суда. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что никаких доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих причинно-следственную связь между появившимися в квартире трещинами на стене и отслоением обоев в деле не имеется, как отсутствуют и доказательства того, что по сравнению с балконом, существовавшим на момент окончания строительства дома и до его реконструкции, инсоляция и освещенность жилых помещений истицы по показателям была выше.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд не учел заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2011г., судебная коллегия усматривает, что оно выполнено в 2011 году, а предметом его исследования был ранее существовавший, а не спорный балкон. Что касается отчета эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.04.2013г., судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, а несогласие апеллянта с этой оценкой правильности выводов суда не опровергает.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апеллянта относительно сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения и противоречий с представленными ею заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2011г. и отчетом эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.04.2013г., поскольку таких противоречий суд первой инстанции не усмотрел, а Макарова Л.Д. о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью устранения этих противоречий не заявляла.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод о не привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного Администрации г.Шахты, указанный довод о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и на правильность выводов суда не повлиял, так как третьим лицом по делу по ходатайству представителя Макаровой Л.Д. привлечена Администрация г.Шахты, которая просила в удовлетворении иска отказать, их позиция по делу имеется в письменных возражениях (л.д.191-193).

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, не свидетельствуют и основанием для отмены решения в апелляционном порядке, являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, они основаны на неверном толковании норма материального права и, в основном, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.Д. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка