СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 года Дело N 33-922
22 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Андреева С.В.,
при секретаре Рец А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Грустливого А.Е. на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от ... , которым заявление Грустливого А.Е. к Грустливой О.А., администрации муниципального образования п. Красное-на-Волге Костромской области об установлении факта реконструкции квартиры во время брака возвращено.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Грустливый А.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта проведения во время брака с Грустливой О.А. реконструкции квартиры по адресу: ...
Свои требования мотивировал тем, что с ... он состоял в браке с Грустливой О.А., которая в ... с согласия заявителя приватизировала муниципальную квартиру по адресу: ... . В дальнейшем супруги произвели реконструкцию указанной квартиры. Однако Грустливая О.А. не оформляет права на реконструированную квартиру, что делает невозможным в данное время предъявление к ней иска в порядке ст. 37 СК РФ о признании права совместной собственности. Кроме того, бывшая супруга обратилась к нему с иском о признании утратившим право пользования указанной квартирой.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от ... указанное заявление было оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок до ... для устранения недостатков, а именно: представить свидетельство о браке, правоустанавливающие документы на квартиру.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от ... заявление Грустливого А.Е возвращено, поскольку в установленной срок недостатки, указанные в определении от ... , заявитель не устранил.
В частной жалобе Грустливый А.Е. просит отменить определение от ... . При этом указал, что в соответствии со ст. 262 ГПК РФ, на основании ст.ст. 35,46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 209, 256 ГК РФ обратился в суд с заявлением об установлении факта реконструкции квартиры во время брака. Суд оставил без движения данное заявление, обязав предоставить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. Он выполнил данное указание суда и сдал в суд копию свидетельства о приватизации квартиры и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности супруги на квартиру. Однако суд посчитал, что он не выполнил его указание и возвратил заявление. Указывает, что других документов у него нет. Кроме того, суд другим мотивом для возврата указал наличие спора между ним и супругой по факту реконструкции квартиры, ничем не подкрепив данный вывод.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Грустливого А.Е., суд исходил из того, что Грустливый А.Е. в установленный срок недостатки, указанные в определении от ... не устранил. Также суд указал, что из искового заявления следует, что спорная квартира была приобретена собственником Грустливой О.А. в период брака с Грустливым А.Е., раздел общего имущества супругов после расторжения брака не производился. В данном случае усматривается наличие спора о праве, которое рассматривается в порядке искового производства. Об этом также свидетельствует находящееся в производстве Красносельского районного суда гражданское дело, возбужденное по иску Грустливой О.А. к Грустливому А.Е. о признании утратившим права пользованием вышеуказанной спорной квартирой.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Статей 267 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что в особом порядке могут рассматриваться лишь те заявления, в которых отсутствует спор о праве.
Заявление Грустливого А.Е. об установлении факта реконструкции квартиры по существу направлено на признание права совместной собственности супругов на указанное имущество.
Спор о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, их совместной собственностью, а также сохранение квартиры в переустроенном состоянии подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах из содержания заявления усматривается наличие спора о праве на квартиру, разрешение которого возможно в порядке искового производства, в связи с этим поданное Грустливым А.Е. заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Более того, в заявлении и частной жалобе Грустливый А.Е., ссылаясь на нормы права об установлении фактов, имеющих юридическое значение, указывает, что бывшая супруга обратилась к нему с иском о признании утратившим право пользование спорной квартирой, что также указывает на наличие спора о праве.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку в данном случае усматривается спор о праве на квартиру по адресу: ... указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Таким образом, у суда не было оснований для оставления заявления без движения, а потом его возвращения в связи с не устранением недостатков.
На основании изложенного определение судьи от ... подлежит отмене, а заявление Грустливого А.Е. - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от ... отменить.
Заявление Грустливого А.Е. об установлении факта реконструкции квартиры во время брака оставить без рассмотрения.
Разъяснить Грустливому ФИО11 право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
