• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июля 2013 года Дело N 33-9256
 

24 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Монмаря Д.В.

судей: Немирова А.В., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Папунашвили А.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.В. обратилась в суд с иском к Папунашвили А.К., об обязании демонтировать шлакоблоки и освободить въезд в домовладение. В качестве третьего лица указана Светличная Г.Н.

В обоснование исковых требований Алексеева С.В. ссылалась на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1995 года и двух решений суда от 25.01.2011г. и 05.10.2011г. Ответчику принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны являются смежными собственниками по правой межевой границе между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Летом 2012г. года ответчик возвел стену из шлакоблоков таким образом, что въезд в домовладение истицы со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стал невозможен, ворота наружу не открываются. Требование истицы о демонтаже данной стены, ответчик оставил без удовлетворения.

Алексеева С.В. просила суд обязать ответчика демонтировать шлакоблоки и освободить въезд в ворота в принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать судебные ее расходы на оплату госпошлины 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Алексеева С.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Ссылались на технический паспорт, по которому границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проходят по жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поверхностный слой земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не распространяется на место установки ворот.

Третье лицо Светличная Г.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2013 года исковые требования Алексеевой С.В. удовлетворены. Суд обязал Папунашвили А.К. демонтировать шлакоблоки и освободить въезд в ворота в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Папунашвили А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение и отказать в иске.

По мнению ответчика, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля А.П.С., которые являются противоречивыми и опровергаются другими указанными материалами дела. Суд ошибочно исходил из того, что граница земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходила по стене расположенного на нем жилого дома литер «А». Кроме того, ответчик считал, что суд необоснованно проигнорировал заключение кадастрового инженера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.03.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Полагал, что фактические границы участка не совпадают с данными кадастровой службы и должны быть изменены. Считал, что шлакоблоки установлены им на его земельном участке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, Федеральным законом РФ «О государственном кадастре недвижимости», Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

Суд установил, что Алексеевой С.В. со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании въездом и воротами в её домовладение, которые заключаются в возведении ответчиком стены из шлакоблоков впритык к воротам истицы таким образом, что законно существующие ворота невозможно открыть наружу. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе выездного судебного заседания, а также документами, а именно - копией плана домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1997г., решением суда от 05.10.2011г., межевым планом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осмотром на месте, произведенном судом, показаниями свидетеля А.П.С.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности доводов Алексеевой С.В. и об удовлетворению иска.

При этом суд не принял возражения ответчика о том, что он возвел стену из шлакоблоков в точном соответствии с характерными поворотными точками участка, согласно межевому плану НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отсутствием совокупности и достаточности допустимых доказательств этому.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на заключение кадастрового инженера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.03.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому фактическая граница двух смежных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не совпадает с границей участков, по данным Государственного кадастра недвижимости ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Ростовской области. Однако суд указал, что данные доводы опровергаются копией плана участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоянию на 2000г., из которой следует, что межевого забора между двумя спорными участками, в месте расположения ворот истицы никогда не существовало.

В выездном судебном заседании было установлено, что межевого забора между двумя участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется, межевой границей служат существующие строения, расположенные вдоль правой межи. Об этом свидетельствует, расположенный со стороны тыльной межи старый деревянный забор соседей истицы, который вплотную примыкает к старому саманному дому ответчика, расположенного на правой меже относительно участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, суд указал, что границы земельных участков, их координаты характерных поворотных точек могут не совпадать с фактическими границами земельных участков, в связи с чем могут быть предметом иного спора.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к тем же утверждениям, что имели место со стороны ответчика в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, для чего оснований не имеется. Суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения. Мнение ответчика о том, что суд принял решение на основании лишь показаний свидетеля А.П.С., не соответствует содержанию судебного решения.

Доводы жалобы, связанные с якобы несоответствием документальных и фактических границ участков, не принимаются во внимание. Правоустанавливающие, регистрационные документы сторон на землю являются действующими, не отменены, не признаны недействительными, в связи с чем у Папунашвили А.К. отсутствуют законные основания утверждать о необходимости переноса фасадных частей участков 19 и 21.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папунашвили А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9256
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте