• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июля 2013 года Дело N 33-933/2013
 

02 июля 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Хряпиной Е.П. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации города Пскова к Билейчук Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В., Голополосовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., Билейчук В.М., отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права общей совместной собственности, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска Билейчук Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В., Голополосовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., к Администрации города Пскова о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителей Администрации г. Пскова Никитиной Е.М. и Хмелева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Билейчук Т.А., Голополосовой А.В., представителя ТУ г. Пскова ГГУ социальной защиты населения Псковской области Кузнецова С.О., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Пскова обратилась в суд с иском к Билейчук Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В., Голополосовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., Билейчук В.М. об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Псков» путем выкупа жилых помещений - двух комнат, площадью *** и *** кв.м, расположенных ... , с выплатой ответчикам выкупной цены, пропорционально принадлежащим им долям, в размере: Билейчук Т.А. и Б.В. по *** рублей, Голополосовой А.В. и Б.Д. по *** рублей, прекращении права общей долевой собственности на данные комнаты - Билейчук Т.А. и Б.В. по */* доли, Голополосовой А.В. и Б.Д. по */* доли, о выселении ответчиков из указанных комнат, а также снятии с регистрационного учета Билейчук Т.А., Б.В., Голополосовой А.В., Б.Д. и Билейчук В.М. по данному адресу.

В обоснование иска указали, что дом № по ... признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Пскова от 18 октября 2011 года № предусмотрено отселение граждан из данного дома. Ответчики отказались от мены принадлежащих им комнат на две комнаты в муниципальной трехкомнатной квартире № дома № по ... , не исполнили требование о сносе жилого дома. В связи с этим, на основании п. 9 ст. 32 ЖК РФ просят решить вопрос об изъятии для муниципального образования «Город Псков» путем выкупа спорных комнат в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации г. Пскова исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики по указанному адресу длительное время не проживают, уведомления о сносе дома и изъятии для муниципальных нужд направлялись в их адрес в 2010 и 2012 годах соответственно, однако вернулись за истечением срока хранения.

Ответчики Билейчук Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В., Голополосова А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., исковые требования не признали, от предложенного истцом варианта обмена жилыми помещения ми отказались, полагают, что имеют право на предоставление им отдельного жилого помещения.

Ответчик Билейчук В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

Билейчук Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В., Голополосова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., предъявили встречные исковые требования о предоставлении отдельных благоустроенных жилых помещений в соответствии с нормами, установленными законодательством.

Представители Администрации г. Пскова со встречными исковыми требованиями не согласились.

Представители ответчика УФМС России по Псковской области и третьих лиц ГП Псковской области «БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставили решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ТУ города Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Кузнецов С.О., Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Чернова В.В. и Черторогова Н.Б. с иском не согласились, полагали, что предлагаемая истцом выкупная цена нарушает права и законные интересы несовершеннолетних Б.В. и Б.Д. Встречные требования полагали необоснованными.

Уполномоченный по правам ребенка в Псковской области Шахов Д.В. полагал, что интересам детей соответствует предоставление жилого помещения, равноценного ранее занимаемому, заявленные исковые и встречные требования считал необоснованными.

Участвующий в суде первой инстанции прокурор в заключении полагал, что в удовлетворении исковых и встречных требований следует отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Пскова ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств. Апеллянт не согласен в выводами суда в части размера выкупной цены, считает, что ответчики должны были представить доказательства о причиненных им убытках в связи с изъятием жилого помещения, справка ООО «***» носит рекомендательный характер, составлена без визуального объекта оценки. По мнению апеллянта, что процедура, предшествующая изъятию жилых помещений, Администрацией города Пскова соблюдена, требования ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Ответчик Билейчук В.М., представители отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове, ГП Псковской области «БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Билейчук Т.А. (*/* доли), Б.В. (*/* доли), Голополосова А.В. (*/* доли) и Б.Д. (*/* доли) являются собственниками двух комнат, площадью *** кв.м и *** кв.м, общей площадью *** кв.м. в восьмикомнатной квартире № дома № по ... .

Согласно копии архивной справки, выданной ООО «***», в спорных комнатах зарегистрированы Билейчук Т.А., Б.В., 2003 г. рождения, Голополосова А.В., Б.Д., 2008 г. рождения, и бывший член семьи собственников Билейчук В.М.

Заключением межведомственной комиссии от 14 февраля 2007 года №, утвержденным решением Псковской городской Думы от 29 сентября 2005 года №, указанный двухэтажный жилой дом, постройки до 1917 года, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения аварийного дома 25 мая 2010 года Администрацией города Пскова издано Постановление № 1075 о мене жилыми помещениями, в том числе принадлежащих ответчикам жилых помещений на две муниципальные комнаты, площадью *** кв.м и *** кв.м в трехкомнатной квартире № дома № по ... .

В связи с тем, что ответчики не согласились с предложенным вариантом обмена, Администрацией города Пскова подготовлены требования от 13 августа 2010 года № 2534 о сносе за счет собственных средств названного дома в срок до 10 сентября 2010 года.

18 октября 2011 года Администрация города Пскова на основании Постановления № 2439 приняла решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Псков» путем выкупа земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: ... .

14 марта 2012 года в адрес ответчиков направлены уведомления за №№ 569 и 570 об изъятии жилых помещений путем выкупа, которые вернулись в Администрацию города Пскова за истечением сроков хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Пскова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не соблюдены требования ст. 32 ЖК РФ, а именно: собственникам жилого помещения не предложено снести аварийный дом за счет собственных средств, не сообщено о предстоящем изъятии принадлежащих им комнат для муниципальных нужд. Кроме того, выкупная цена жилого помещения определена без учета убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, изменением места проживания, переездом, временным пользованием иным помещением, что не соответствует ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ жилой дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, подлежит изъятию для муниципальных нужд в том случае, если собственники жилых помещений в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома.

Исходя из данной нормы, Администрация города Пскова до принятия решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд должна была установить срок для его сноса, о чем известить собственников жилого помещения.

Доказательств об извещении Билейчук Т.А. и Голополосовой А.В. о сносе аварийного дома не имеется. Отсутствуют данные о том, что находящиеся в материалах дела требования от 13 августа 2010 года за № 2534 о сносе за счет собственных средств названного дома, адресованные собственникам жилого помещения, направлялись в их адрес.

Уведомления от 14 марта 2012 года за №№ 569 и 570 об изъятии жилых помещений путем выкупа направлялись в адрес собственников, однако по истечении срока хранения вернулись отправителю. О том, что истцом принято данное решение, ответчикам стало известно в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

По мнению апеллянта, направление данных уведомлений, регламентированное ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, на собственников жилых помещений не распространяется (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ), поэтому уведомление собственников об изъятии жилых помещений путем выкупа не требовалось.

С такими аргументами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не согласуются с положениям ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой орган местного самоуправления обращается в суд с иском о выкупе жилого помещения, если собственник жилого помещения не согласен с решением об его изъятии либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа. Из чего следует, что собственники должны быть уведомлены как об изъятии жилого помещения, так и о размере предлагаемой выкупной цены.

Таким образом, выводы суда о несоблюдении истцом предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилого помещения нашли свое объективное подтверждение.

Что касается выводов суда о необоснованности предлагаемого истцом размера выкупной цены, то они также правомерны.

В соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Предлагаемый Администрацией города Пскова Билейчук Т.А. и Голополосовой А.В. размер выкупной цены расчитан только исходя рыночной стоимости 1 кв.м. площади аварийного жилого дома, без учета причиненных собственникам жилого помещения убытков.

Несмотря на то, что согласно справке ГП Псковской области «БТИ» от 17 апреля 2012 года № 832 ориентировочная рыночная стоимость жилых аварийных домов, расположенных в центральной части города, составляет *** - *** рублей за 1 кв. м, расчет выкупной цены произведен исходя из наименьшей величины рыночной стоимости - *** за 1 кв.м, при этом оснований, по которым применена данная величина, истцом не представлено.

Судом обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что согласно информации ООО «***» рыночная стоимость 1 кв.м аварийного жилья существенно отличается от принятой истцом к расчету, составляет в среднем от *** до *** рублей.

С доводами апеллянта о том, что при расчете выкупной цены следует принимать справку ГП Псковской области «БТИ», согласиться нельзя, поскольку приведенная в ней рыночная стоимость аварийного жилья является ориентировочной, при этом не указано, каким образом определена данная стоимость, каков источник ее получения.

Иные доводы апеллянта судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Г.А. Ельчанинова

Судьи:  

Е.П. Хряпина

М.М. Анашкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-933/2013
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте