• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-974
 

«19» июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Андреева С.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Разгуляева И.В., действующего на основании доверенности, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению администрации города Костромы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Костромы обратилась в суд с названным заявлением, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ... с администрации взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. Взыскание произведено ввиду неисполнения должником (администрацией г. Костромы) решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нём отсутствуют ссылки на подтверждающие факт неисполнения решения суда доказательства. Полагает, что ссылка на не предоставление соответствующих документов должником не может являться состоятельной, поскольку прямо не свидетельствует о неисполнении решения суда. Считает, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не принято во внимание, что решения судов об обеспечении граждан жилыми помещениями исполняются администрацией г. Костромы, однако исполнение в силу ряда объективных причин происходит не очень динамичными темпами, в настоящее время свободными благоустроенными жилыми помещениями администрация г. Костромы практически не располагает. Администрацией принимаются все возможные и необходимые меры для исполнения судебных решений.

Администрация города Костромы просила признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП РФ по Костромской области Ш.О.С. о взыскании с администрации города Костромы исполнительского сбора незаконным и отменить.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы - Разгуляев И.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, указывая в обоснование, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследованы в судебном заседании доказательства. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки доводам заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения решения суда, и о несоответствии оспариваемого акта требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что ссылка в оспариваемом постановлении на не предоставление должником соответствующих документов не может являться состоятельной, поскольку прямо не свидетельствует о неисполнении решения суда. Полагает, что ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не учтено, что в настоящее время у администрации г. Костромы отсутствует реальная возможность для своевременного исполнения решения суда, поскольку исполняются судебные решения, принятые ранее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации города Костромы об обязании предоставить В.В.Н. благоустроенное жилое помещение; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупреждён о возможности взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований /л.д. 41/.

В срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены не были, поэтому судебный пристав-исполнитель впоследствии неоднократно направлял в адрес должника требования об исполнении решения суда, и выносил предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения /л.д. 13-40/.

Постановлением от ... , вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ш.О.С., с должника взыскан исполнительский сбор в сумме ... рублей, копия постановления получена должником /л.д. 12/.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьёй 112 Закона установлено, что исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у должника имелось достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствовали, в связи с чем суд пришёл к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данным выводом суда, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе.

Суд правильно указал в решении, что с момента возбуждения исполнительного производства - ... и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - ... у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако до настоящего времени оно не исполнено. При этом должником не представлено доказательств уважительности несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в то время как единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является предоставление им таких доказательств. Отсутствие свободного жилья у администрации г. Костромы, исполнение ранее принятых аналогичных решений к таковым обстоятельствам не относятся.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации города Кострома исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным у суда не имелось.

Приводимые заявителем как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылки на причины, препятствующие, по его мнению, своевременному исполнению судебного решения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку для рассмотрения данного дела правового значения не имеют, а могут учитываться при решении вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 434 ГПК РФ и части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данных о несоответствии оспариваемого акта требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

Факт неисполнения решения суда на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем не оспаривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Кострома - Разгуляева И.В., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-974
Принявший орган: Костромской областной суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте