• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 2-257/13-33/975
 

26 июня 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Колокольцева Ю.А. и Иванова И.С.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.

с участием представителей заявителей Балакишеева В.И.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Гусевой Е.В., Гусевой В.А., Березиной А.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления Гусевой Е.В., Гусевой В.А. и Березиной А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области Лесниковой В.В.. выразившихся в виде направления заявителям требований явиться 21 февраля 2013 года к 10 часам 00 минутам к месту совершения исполнительских действий по адресу: <...>, в рамках исполнительных производства № 9043/12/19/53, № 9044/12/19/53 и № 9045/12/19/53, возбужденных на основании исполнительных листов, выданного по решению Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-16/2012, - отказано,

у с т а н о в и л а:

25 февраля 2013 года Гусева Е.В., Гусева В.А. и Березина А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района Новгородской области Лесниковой В.В., выраженных в ее трех требованиях к заявителям явиться 21 февраля 2013 года к 10 часам 00 минутам к месту совершения исполнительских действий по адресу: <...>, в которых также указано, что в случае неявки в указанное время по данному адресу будут приняты меры по вскрытию квартиры без их участия.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Гусева Е.В., Гусева В.А., Березина А.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Указывают на нарушения норм материального и процессуального права. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагают, что требование судебного пристава-исполнителя от 19.02.2013 года нарушают право должников оспорить эти требования. Кроме этого, указывают, что действия судебного пристава-исполнителя сделали явной угрозу невозможности поворота исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителей Балакишеева В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 июля 2012 года Чудовским районным судом было постановлено решение № 2-16/2012, в котором исковые требования Сафаровой Т.В. о выселении Гусевой Е.В.. Гусевой В.А. и Березиной А.А. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу с момента обжалования его в апелляционной инстанции - 24 октября 2012 года.

19 ноября 2012 года на исполнение в ОСП Чудовского района поступили три исполнительных листа № 2-16/2012, выданных по гражданскому делу № 2-16/2012, предметом исполнения которых явилось выселение должников Гусевой Е.В.. Гусевой В.А. и Березиной А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

21 декабря 2012 года на основании данных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства № 9043/32/19/53 в отношении Гусевой В.В., № 9045/12/19/53 в отношении Гусевой В.А. и № 9044/12/19/53 в отношении Березиной А.А.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызова данных лиц к судебному приставу-исполнителю установлен ст. 24-29 Федерального закона №229-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 24 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из исполнительных производств в рамках их исполнения должникам неоднократно направлялись требования о добровольном выселении из квартиры, принадлежащей взыскателю Сафаровой Т.В., а именно 22 ноября 2012 года в срок до 28 ноября 2012 года, 18 января 2013 года в семидневный срок, 31 января 2013 года - в срок до 04 февраля 2013 года, 04 февраля 2013 года - до 11 февраля 2013 года.

Из материалов дела следует, что Гусева Е.В., Гусева В.А. и Березина А.А. в добровольном порядке в указанные сроки не выселились.

Согласно ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Лесниковой В.В. 19 февраля 2013 года были вынесены оспариваемые должниками требования о явке их к месту совершения исполнительских действий с указанием, что в случае их неявки к указанному времени будут приняты меры по вскрытия квартиры без их участия.

Вручение судебным приставом-исполнителем должникам письменного требования об исполнении исполнительного документа о выселении из помещения в определенный срок соответствует положениям ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей общие условия исполнения требований исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия. Данной нормой закона предусмотрено письменное уведомление должника об исполнении указанных требований с установлением срока их исполнения.

В требованиях, направленных должникам в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, указаны наименование и адрес подразделения судебных приставов; наименование адресатов; указание, в качестве кого вызываются адресаты; наименование и номера исполнительных производств, цель вызова, содержание самих требований полностью соответствует исполнительным документам. В требованиях также содержатся сведения о возможных последствиях неявки адресатов к месту совершения исполнительских действий по вызову судебного пристава-исполнителя, а именно, что вскрытие квартиры будет произведено без их участия. Данное указание не противоречит закону, поскольку п.6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в случае исполнения исполнительного документа о выселении должника входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении должникам письменных требований об исполнении исполнительного документа о выселении из помещения в определенный срок не противоречат закону и не нарушают прав должников.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Обжалование должниками вступившего в законную силу решения суда, подача заявления о пересмотре судебного решения не являются основаниями для не направления должникам требований об исполнении ими исполнительного документа.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения суда не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Гусевой Е.В., Гусевой В.А. и Березиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Ю.А. Колокольцева

И.С. Иванов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-257/13-33/975
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте