СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N 2-17/13-33/977

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Кокоева И.Р. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования <...> железной дороги - филиала ОАО «Р...» удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <...> железной дороги - филиала ОАО «Р...» страховую выплату в размере <...> руб.;

взыскать с Кокоева И.Р. в пользу <...> железной дороги - филиала ОАО «Р...» материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп.;

в удовлетворении исковых требований <...> железной дороги - филиала ОАО «Р...» к Карантаеву Д.А. о взыскании ущерба отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Кокоева И.Р. к <...> железной дороге - филиалу ОАО «Р...» о взыскании компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <...> железной дороги - филиала ОАО «Р...» процессуальные издержки о оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.;

взыскать с Кокоева И.Р. в пользу <...> железной дороги - филиала ОАО «Р...» процессуальные издержки о оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.,

у с т а н о в и л а:

<...> железная дорога - филиал ОАО «Р...» (далее - Общество) обратилась в суд с иском к Кокоеву И.Р., Карантаеву Д.А. и ЗАО «С...» о возмещении страховой суммы, материального ущерба и уплаченной государственной пошлины. При этом указав, что 17 марта 2009 года в 15 час. 30 мин. на переезде <...> км. перегона <...> района <...> области водитель Кокоев И.Р., управляя большегрузным автомобилем №1, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.15.3 ПДД РФ выехал на неохраняемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с проходящим грузовым поездом №<...>. Автоматическая переездная сигнализация работала исправно, локомотивной бригадой применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния столкновения предотвратить не удалось. Вины работников железной дороги не установлено. 22 мая 2009 года Кокоев И.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ. Грузовой автомобиль и прицеп к нему принадлежат на праве собственности Карантаеву Д.А. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 28 октября 2009 года с Кокоева И.Р., Карантаева Д.А. в пользу ОАО «Р...» взыскано солидарно <...> руб. <...> коп. в возмещение материального ущерба, ввиду задержки 33-х поездов. Кроме того, указанное ДТП привело к повреждению принадлежащих Обществу 4 опор контактной сети, 400 метров контактной подвески по первому пути <...>, а также повреждению лицевой части локомотива, токоприемников, тормозного оборудования. Таким образом, имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения контактной сети в размере <...> руб. <...> коп. и повреждения локомотива в размере <...> руб. <...> коп., а всего на сумму <...> руб. <...> коп. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №1 Карантаева Д.А. согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (серия <...> №<...>) была застрахована в ЗАО «С...». В связи с чем, с ЗАО «С...», как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в пределах страхового возмещения. С Кокоева И.Р., как непосредственного причинителя вреда, и Карантаева Д.А., как собственника автомобиля, в солидарном порядке подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ЗАО «С...» страховую сумму в размере <...> руб., солидарно с Кокоева И.Р. и Карантаева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ОАО «Р...», <...> руб. <...> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Кокоев И.Р. обратился в суд со встречным иском к <...> железной дороге - филиалу ОАО «Р...» о компенсации морального вреда. При этом указав, что вышеуказанное ДТП произошло по вине железной дороги, так как железнодорожный переезд был организован с нарушением закона. В результате названного ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценил в <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кокоев И.Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания с него в пользу Общества материального ущерба и в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований к Обществу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе расследования обстоятельств ДТП должностными лицами Общества был совершен должностной подлог документов, а ранее проявлена очевидная халатность. Так, на железнодорожном переезде имеется три пути, в то время как на официальной схеме указано два пути, железнодорожный переезд изначально оборудован и введен в эксплуатацию незаконно, без необходимых в соответствии с действующим законодательством проектов, разрешений и согласований. Кокоевым И.Р. в <...> транспортную прокуратуру и Следственный комитет поданы заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов и халатности должностных лиц Общества. На дату вынесения решения ответов о результатах рассмотрения указанных заявлений получено не было, в связи с чем, суд на основании ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу. Кроме того, в соответствии с п.2.4 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 21 июля 1997 года №ЦП-483, не допускается новое строительство и введение в эксплуатацию железнодорожных переездов 1-ой, 2-ой, 3-ей категории. Спорный железнодорожный переезд согласно представленным истцом материалам относится к 3-ей категории и является неохраняемым. Вместе с тем, в силу п.п.2.3, 2.5 Инструкции железнодорожный переезд 3-ей категории должен иметь дежурного и проект переезда, согласованный в установленном законом порядке. Такой проект, запрошенный судом у Общества, последним предоставлен не был. В связи с изложенным, полагает, что суд принял позицию истца, который ввел его в заблуждение.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу <...> железная дорога - филиал ОАО «Р...» выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство представителя Кокоева И.Р. - Соловьева А.С. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2009 года в 15 час. 30 мин. на неохраняемом железнодорожном переезде <...> км. перегона <...> района <...> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием большегрузного автомобиля №1, государственный регистрационный знак <...>, и грузового поезда №<...>, в результате которого филиалу ОАО «Р...» - <...> железная дорога причинен материальный ущерб на общую сумму <...> руб. <...> коп., что подтверждается представленными Обществом документами.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кокоевым И.Р., управляющим автомобилем №1, государственный регистрационный знак <...>, п.15.3 ПДД РФ - Кокоев И.Р. выехал на неохраняемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Вина Кокоева И.Р. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 22 мая 2009 года, в соответствии с которым 17 марта 2009 года в 15 час. 12 мин. водитель Кокоев И.Р., управляя транспортным средством №1, государственный регистрационный знак <...>, нарушил п.15.3 ПДД РФ, выехал на неохраняемый железнодорожный переезд <...> км. перегона <...> района <...> области на запрещающий сигнал светофора и при работающей звуковой сигнализации, совершил столкновение с локомотивом. В результате чего локомотив и автомобиль получили механические повреждения, повреждены 4 опоры электропередач.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 28 октября 2009 года исковые требования ОАО «Р...» в лице <...> отделения <...> железной дороги - филиала ОАО «Р...» удовлетворены, с Кокоева И.Р. и собственника автомобиля №1, государственный регистрационный знак <...>, Карантаева Д.А. в пользу истца взыскана солидарно сумма возмещения материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп. за задержку поездов с рассрочкой выплаты сроком на 36 месяцев частями по <...> руб. <...> коп. ежемесячно; с Кокоева И.Р. и Карантаева Д.А. в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого.

Также из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником большегрузного автомобиля марки №1 с прицепом, государственный регистрационный знак <...>, является Карантаев Д.А.

Кокоев И.Р. управлял указанным автомобилем на оснований письменной доверенности на право управления данным транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «С...» - страховой полис серии <...> №<...> от 21 августа 2008 года.

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 02 октября 2009 года <...>, вступившим в силу 08 октября 2009 года, у ЗАО «С...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Признав установленным наступление страхового случая, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 7, 18, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал с РСА в пользу Общества компенсационную страховую выплату в размере <...> руб.

Поскольку законность решения суда в названной части в апелляционной жалобе Кокоева И.Р. не оспаривается, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба с Кокоева И.Р., суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и обоснованно исходил из наличия в действиях Кокоева И.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной ДТП.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд правомерно исходил из представленных Обществом документов, в том числе локального сметного расчета, ведомости объемов работ, калькуляции стоимости затрат на ремонтные работы и т.д., согласно которым общий размер причиненного Обществу в результате ДТП материального ущерба составляет <...> руб. <...> коп.

Поскольку страхового возмещения в сумме <...> руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно заключил, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб. <...> коп. следует возложить именно на причинителя вреда - Кокоева И.Р., управлявшего автомобилем №1, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Карантаеву Д.А., на основании доверенности на право управления данным транспортным средством.

Указанный вывод суда соответствует установленным ст. 1079 ГК РФ требованиям.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о компенсации морального вреда, правильно указав на то, что доказательств, подтверждающих, что по вине <...> железная дорога - филиал ОАО «Р...» Кокоеву И.Р. были причинены нравственные и физические страдания, материалы дела не содержат и ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Поскольку требования Общества по настоящему делу возможно рассмотреть, права Кокоева И.Р. при этом не нарушаются, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ до момента рассмотрения <...> транспортной прокуратурой и Следственным комитетом заявлений ответчика о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов и халатности должностных лиц Общества у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы жалобы в приведенной части также не основаны на законе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокоева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.Ю. Васильева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка