СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N 33-977

«19» июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярославской таможни Волковой Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Сусловой Наталии Николаевны к Ярославской таможне об изменении формулировки основания увольнения и выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Ярославской таможни Владимировой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сусловой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суслова Н.Н. приказом по Костромской таможне от 10.10.2011 года № была принята на работу и назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела документационного обеспечения на внеконкурсной основе и без испытания на период отсутствия главного государственного таможенного инспектора данного отдела Б.О.А.

16.02.2012 года между Костромской таможней и Сусловой Н.Н. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в должности главного государственного инспектора отдела документационного обеспечения сроком до 04.12.2014 года на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет основного работника Б.О.А.

Приказом от 29.10.2012 года № с Сусловой Н.Н. 30 октября 2012 года расторгнут срочный служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отдела документационного обеспечения Костромской таможни в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта).

Считая формулировку основания увольнения не соответствующей фактическим обстоятельствам, Суслова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ярославской таможне об изменении формулировки основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на пункт 6 части 1 статьи 33 данного закона и выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

В обоснование иска указала, что в соответствии с приказом ФТС России от 06.07.2012 года № 1367 «О реорганизации Костромской и Ярославской таможен» в Костромской таможне проведены организационно-штатные мероприятия. Правопреемником Костромской таможни является Ярославская таможня. Получив уведомление о сокращении должности 19.07.2012 года, она 05.10.2012 года и 16.10.2012 года подала заявления об увольнении по сокращению численности штатов до истечения двухмесячного срока предупреждения, в увольнении было отказано. 17.10.2012 года ей было вручено новое уведомление о прекращении служебного контракта в связи с выходом на работу 31.10.2012 года основного работника. Однако основной работник Б.О.А. на работу не вышла, находясь в отпуске по уходу за ребенком, написала заявление на один день отпуска без сохранения заработной платы. Истица считала, что ее увольнение должно было состояться по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, в связи с непредоставлением должности гражданской службы при реорганизации государственного органа. В соответствии с пунктом 9 статьи 31 названного закона ей должна быть выплачена компенсация в размере четырехкратного денежного содержания.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2013 года исковые требования Сусловой Н.Н. удовлетворены.

Изменена формулировка основания увольнения Сусловой Н.Н., постановлено считать ее уволенной 30 октября 2012 года в связи с сокращением должностей гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ярославская таможня обязана выплатить Сусловой Н.Н. компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме  ...  рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ярославской таможни Волкова Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истицей пропущен срок на обращение в суд за защитой прав, а причины, указанные истицей в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока, такие, как уход за пожилым человеком, находящимся в болезненном состоянии, и тяжелое эмоциональное состояние истицы в связи с госпитализацией дочери и внука, не могут быть признаны уважительными. Считает, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, так как Суслова Н.Н. была принята на службу в Костромскую таможню на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Б.О.А. При этом в служебном контракте истицы предусмотрено увольнение с государственной гражданской службы в случае выхода Б.О.А. на службу. 18.07.2012 года Суслова Н.Н. уведомлена о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с 01.11.2012 года. Сусловой Н.Н. было отказано в увольнении до истечения двухмесячного срока сокращения, поскольку поступило заявление Б.О.А. о выходе на службу. 17.10.2012 года Суслова Н.Н. уведомлена о прекращении служебного контракта 30.10.2012 года. Указывает, что действительно основной работник Б.О.А. 31.10.2012 года не вышла на работу по согласованию с работодателем в связи с предоставлением ей отпуска без сохранения заработной платы. Вместе с тем, отпуск по уходу за ребенком Б.О.А. был прерван, следовательно, увольнение Сусловой Н.Н. осуществлено на законных основаниях. Считает, что суд без достаточных на то оснований изменил дату увольнения на 30 октября 2012 года, тогда как замещаемая истицей должность подлежала сокращению с 31 октября 2012 года. Суд изменил формулировку основания увольнения, указав: «в связи с сокращением должностей гражданской службы». Однако ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» такой формулировки основания и причины увольнения не содержит. Пункт 6 части 1 статьи 33 Закона в качестве оснований прекращения служебного контракта предусматривает: «отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы». Ни одно из указанных оснований не было исследовано в ходе судебного заседания. Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены не верно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Суслова Н.Н. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и изменения формулировки основания увольнения на пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ФТС России от 06.07.2012 года № 1367 реорганизованы Костромская таможня и Ярославская таможня в форме присоединения Костромской таможни к Ярославской таможне.

19.07.2012 года Суслова Н.Н. была ознакомлена с данным приказом и ей было вручено уведомление о сокращении замещаемой должности 01.11.2012 года в связи с проводимыми на основании приказа организационно-штатными мероприятиями, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

01.08.2012 года с уведомлением аналогичного содержания ознакомлена Б.О.А.., находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 14.03.2012 года до 04.12.2014 года.

05.10.2012 года и 16.10.2012 года Суслова Н.Н. обратилась к начальнику Костромской таможни с заявлениями о прекращении действия заключенного с ней служебного контракта до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении должности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

В расторжении срочного служебного контракта по основанию, указанному истицей, представителем нанимателя было отказано.

08.10.2012 года в Костромскую таможню поступило заявление Б.О.А. с просьбой считать ее приступившей к работе 31.10.2012 года и уволить в порядке перевода в Ярославскую таможню.

17.10.2012 года Суслова Н.Н. уведомлена о прекращении заключенного с ней на период отсутствия основного работника Б.О.А. служебного контракта 30.10.2012 года в связи с выходом Балабкиной О.А. на работу.

Приказом начальника Костромской таможни от 23.10.2012 года № предписано считать Балабкину О.А. приступившей к исполнению служебных обязанностей с 31.10.2012 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, приказом от 23.10.2012 года № Б.О.А. уволена с гражданской службы в порядке перевода в Ярославскую таможню.

30.10.2012 года Суслова Н.Н. была освобождена от замещаемой должности гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отдела документационного обеспечения Костромской таможни и уволена с гражданской службы по истечению срока служебного контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 31.10.2012 года Б.О.А. к исполнению служебных обязанностей не приступила, направив в Костромскую таможню заявление о предоставлении ей 31.10.2012 года отпуска без сохранения заработной платы.

Как установлено судом, заявление о выходе на работу Б.О.А. было написано после разъяснений, данных ей сотрудниками кадровой службы Костромской таможни, о необходимости выхода на работу для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве, намерений приступить к фактическому исполнению служебных обязанностей у Б.О.А. не имелось, что подтверждается ее заявлением о предоставлении 31.10.2012 года отпуска без сохранения заработной платы, а также заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 01.11.2012 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона) относится к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Согласно части 3 статьи 35Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Учитывая приведенные нормы закона, а также то, что 31.10.2012 года Б.О.А. не вышла на службу и не приступила к исполнению служебных обязанностей главного государственного таможенного инспектора отдела документационного обеспечения Костромской таможни, фактически отпуск по уходу за ребенком не прерывала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Сусловой Н.Н., проходившей государственную гражданскую службу по служебному контракту на период отпуска основного работника Б.О.А. по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Б.О.А. в заявлении от 08.10.2012 года выразила намерение выйти на работу 31.10.2012, в связи с чем, увольнение истицы в связи с истечением срока контракта является законным, указанного вывода суда не опровергает, так как основанием для расторжения срочного служебного контракта, заключенного на период замещения отсутствующего гражданского служащего, в силу части 3 ст. 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является выход этого гражданского служащего на службу. Вместе с тем, факт выхода Б.О.А. на службу судом не установлен и ответчиком не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что Суслова Н.Н. уволена в соответствии с законом, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, в связи с чем, он не влечет отмену постановленного судом решения.

Вывод суда о том, что Суслова Н.Н. подлежала увольнению по пункту 6 части1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является правильным.

Согласно данной норме (в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы) отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона) являлся основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Судом первой инстанции установлен факт проведения организационно-штатных мероприятий в Костромской и Ярославской таможнях и факт сокращения занимаемой Сусловой Н.Н. должности государственной гражданской службы в Костромской таможне. В заявлениях от 05.10.2012 года и 16.10.2012 года, адресованных начальнику Костромской таможни, Суслова Н.Н. выразила желание о прекращении служебного контракта по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть, по существу отказалась от занятия иных должностей гражданской службы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал основания увольнения в связи с сокращением должностей гражданской службы, нельзя признать обоснованными.

Истица не заявляла требований об изменении даты увольнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно даты увольнения также являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части решения формулировку основания увольнения истицы, привести ее в соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о восстановлении Сусловой Н.Н. срока обращения в суд без уважительных причин судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, которой в связи с отсутствием федерального закона, регулирующего сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, обоснованно руководствовался суд.

С приказом об увольнении Суслова Н.А. была ознакомлена 30.10.2012 года, в этот же день ею была получена трудовая книжка, с иском в суд истица обратилась 25 января 2013 года, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Оценивая причины пропуска Сусловой Н.Н. процессуального срока и, признавая их уважительными, суд исходил из того, что в определенные периоды пропущенного срока и после него истица была больна, ухаживала за близкими людьми, находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, связанном с переживаниями за жизнь и здоровье дочери и внука, родившегося недоношенным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и его восстановлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень не является исчерпывающим. Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 статьи 392 и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции, признавая причины пропуска срока уважительными, выяснил и исследовал все обстоятельства его пропуска, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иную оценку уважительности причин пропуска срока и основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярославской таможни Волковой Н.В. - без удовлетворения

Во втором абзаце резолютивной части решения уточнить формулировку основания увольнения Сусловой Н.Н., в связи с чем изложить его в новой редакции:

«Изменить формулировку основания увольнения Сусловой Наталии Николаевны, считать ее уволенной 30 октября 2012 года по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31настоящего Федерального закона).

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка